Судья Миронова Н.В. Дело N 33-1107 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Васильевых И.Д, Заварихиной С.И. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Козлова А.В. – представителя Звоновой Р.С. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06 декабря 2011 года по иску Звоновой Р.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах», ООО «Северные газовые магистрали», З. А.Г. о взыскании расходов на лечение, пени, компенсацию морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Козлова А.В.- представителя Звоновой Р.С, Дубровина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Звонова Р.С. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований и просила признать причинение вреда ее здоровью страховым случаем, взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы на приобретение лекарств в размере 7572,17 рублей, неустойку, взыскать с ООО «Северные газовые магистрали» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 7500 рублей, мотивируя требования следующим. <...> года произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «<...>» госномер <...>, под управлением З. А. Г. и автомобилем марки «<...>» госномер <...>, под управлением Дубровина Н.А. В результате столкновения этих транспортных средств, ей, находящейся в автомобиле марки <...>, был причинен вред здоровью. Она обращалась в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность Дубровина Н.А, которого она считает виновником ДТП, с требованием о выплате страхового возмещения. Истица считает, что страховщик ОСАО «Ресо-Гарантия» незаконно отказал в выплате ей страхового возмещения, он обязан нести ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде пени. Поскольку в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, она испытала нравственные и физические страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06 декабря 2011 года постановлено: Признать причинение вреда здоровью Звоновой Р.С., произошедшее 23 июня 2009 года страховым случаем. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Рогосстрах» солидарно в пользу Звоновой Р.С. расходы на приобретение лекарств и лечение – 7572 рубля 17 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката 2000 рублей. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Звоновой Р.С. неустойку – 1000 рублей. Взыскать с ООО «Северные газовые магистрали», З. А.Г. солидарно в пользу Звоновой Р.С. компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказать. В кассационной жалобе Козлов А.В. – представитель Звоновой Р.С.. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд нарушил положения при принятии решения суда" target="blank" data-id="12840">ч.3 ст.196 ГПК РФ и вышел за пределы заявленных требований, поскольку иск был заявлен только к ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Северные газовые магистрали». Заявитель указывает, что положения ч.3 ст.1079 ГК РФ предусматривают солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, а не страховых компаний. Кроме того, травма истице причинена не в результате столкновения источников повышенной опасности, а в результате опрокидывания автомашины <...> по вине водителя Дубровина, управляющего автомобилем марки «<...>» госномер <...>. Возлагая обязанность компенсации морального вреда на З. А.Г, суд не принял во внимание, что он является супругом истицы и не учтена его вина. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда и неустойки. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из содержания приведенных норм следует, что лицо, которому источниками повышенной опасности причинен вред здоровью, имеет право на его возмещение одним из солидарных должников, включая расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, при подтверждении им соответствующих расходов, факта несения расходов в связи с причинением вреда здоровью и невозможности получения данной помощи бесплатно. В соответствии с требованиями Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при наличии договора ОСАГО обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика. В силу разъяснений, изложенных в п.25 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору. <...> года около <...> часов произошло ДТП с участием двух автомашин: автомашины марки <...> госномер <...>, под управлением З.А. Г. и автомобилем марки «<...>» госномер <...>, под управлением Дубровина Н.А. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Дубровин Н. А. управлял автомобилем марки <...>, двигался со стороны г. <...> в направлении песчаного карьера с. <...> <...> района <...> области по федеральной трассе <...>. Подъезжая к повороту на карьер грунтовой дороги водитель Дубровин Н. А. приступил к выполнению маневра поворота налево, пересекая полосу встречного движения. В это время водитель З. А. Г., управляя автомобилем марки <...>, приступил к обгону автомобиля «<...>», выехав на полосу встречного движения. Произошло столкновение указанных автомобилей, после которого автомобиль марки «<...>» отбросило влево, и он упал в левый кювет по ходу движения, перевернулся, а затем по инерции встал обратно на колеса. Из объяснений истца, З. А.Г., материалов дела, установлено, что Звонова Р. С. находилась в автомашине марки <...>, в качестве пассажира. В результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, автомобилей марки <...>, под управлением З. А.Г. и <...>, под управлением Дубровина Н.А, истице причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин головы, туловища и конечностей, об этом свидетельствуют заключения экспертиз № <...>от 22 сентября 2009 года, № <...> от 08 февраля 2011 года, № <...> от 13 июля 2011 года. Обстоятельства ДТП подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о возбуждении административного дела, справкой о ДТП. Автогражданская ответственность З. А. Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается, справкой о ДТП, автогражданская ответственность Дубровина Н.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, который заключен между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ЗАО «<...>», и оформлен страховым полисом серия <...> № <...>, сведения об этом изложены в письме ОСАО «Ресо-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 4). Установлено, что истица обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ресо-Гарантия». Письмом от 15 февраля 2011 года ОСАО «Ресо-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 4). В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Для возникновения обязательств страховой компании перед истцом необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика. Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ. Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, то в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 1079 п.п. 3, 1 ГК РФ. В данном случае гражданско-правовая ответственность страховщиков (З. А. Г. и ЗАО «<...>»), при причинении вреда третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которыми последние управляли, возникает вне зависимости от наличия или отсутствия вины страховщиков. Следовательно, обязанность страхователей – ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ресо-Гарантия» перед потерпевшей (выгодоприобретателем) Звоновой Р. С., наступает вне зависимости от наличия или отсутствия вины их страховщиков – З. А. Г. и ЗАО «<...>» Вывод суда о том, что надлежащими солидарными ответчиками по иску Звоновой Р. С. в части взыскания расходов на лечение являются ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ресо-Гарантия», является правильным. Размер расходов на приобретение лекарственных средств судом первой инстанции установлен, в дополнительной проверке судебной коллегией не нуждается. Правильным является вывод суда о применении ответственности к ОСАО «Ресо-Гарантия» в виде взыскания пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Однако, взыскивая солидарно компенсацию морального вреда с З. А.Г. и ООО «Газовые магистрали», суд первой инстанции не принял во внимание, что процессуальное положение З. А.Г. по настоящему делу было определено в качестве третьего лица, определений об изменении его процессуального положения в качестве ответчика судом не принималось. Таким образом, судом допущено существенное нарушение процессуального закона, а именно суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях З. А.Г, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда в этой части независимо от доводов заявителя жалобы (ч.2 ст.364 ГПК РФ в редакции, действующей на день принятия решения). Материалами дела установлено, что автомобиль марки «<...>» госномер <...> принадлежит на праве собственности ЗАО «<...>». 15 января 2009 года между ЗАО «<...>» и ООО «Северные газовые магистрали» был заключен договор аренды № <...> автотранспортных средств и спецтехники.В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование арендодателя автотранспортных средств и спецтехники, наименование которой указано в Приложении № <...> «Перечень техники и стоимость арендной платы», которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с Перечнем техники, переданной в аренду ООО «Северные газовые магистрали» значится автомобиль марки «<...>» госномер <...>. Вывод суда о том, что на момент ДТП указанный автомобиль находился во владении и пользовании у ООО «Газовые магистрали» на условиях аренды, является правильным. В соответствии с приказом № <...> от 01 июня 2009 года Дубровин Н.А. был принят на работу в ООО «Северные газовые магистрали» на должность водителя, и в момент ДТП 23 июня 2009 года он находился при исполнении служебных обязанностей. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда, является ООО «Северные газовые магистрали». Вывод суда об определении размера денежной компенсации следует признать в должной степени мотивированным, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.151,1101 ГК РФ, судом применены правильно. Суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истице нравственных и физических страданий, учтен период времени, в течение которого она находилась в лечебных учреждениях и обоснованно определен в размере – 10000 рублей. Однако, судом первой инстанции при разрешении спора распределены судебные расходы с нарушением требований статей 88, 98,100 ГПК РФ, что предполагает долевое участие, а не солидарное. А поэтому решение суда в части солидарного распределения судебных расходов подлежит изменению на долевое. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06 декабря 2011 года в части солидарного взыскания с З. А.Г. в пользу Звоновой Р.С. компенсации морального вреда – 10000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей, отменить. Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06 декабря 2011 года в части распределения судебных расходов изменить, в соответствии с которым: Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Рогосстрах» в пользу Звоновой Р.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по 1000 рублей с каждого, а всего 2000 рублей. Взыскать с ООО «Северные газовые магистрали» в пользу Звоновой Р.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Васильевых И.Д, Заварихина С.И.