Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ИП Глуменковой Н.А., Глуменковой Н. А., Глуменкову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и др.



Судья Фирсова Е.М. Дело № 33-769

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М., с участием представителя истца Сахаровой Л.Б., ответчика Глуменковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глуменковой Н.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2011 года по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Глуменковой Н.А., Глуменковой Н. А., Глуменкову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ИП Глуменковой Н.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ИП Глуменковой Н.А., Глуменкову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные требования мотивирует следующим. Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ИП Глуменковой Н.А. 25.06.2008 г. было заключено Кредитное соглашение № <...> о предоставлении кредита в российских рублях в целях приобретения имущества. В соответствии с пунктами 1.1.-1.4. кредитного соглашения Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок 1825 дней (24 месяца) с процентной ставкой по кредиту - <...>% годовых. Дополнительного соглашения № <...> от 09.10.2008г. к Кредитному соглашению процентная ставка увеличена до <...>%, с даты уведомления о повышении процентной ставки по кредиту - <...>% годовых. Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением. Исполнение обязательств по Кредитному соглашению было обеспечено: - поручительством Глуменкова Ю.И. согласно договора поручительства № <...> от 25.06.2008г., и залогом нежилого встроенного помещения, принадлежащего на праве собственности Глуменковой Н.А., по договору об ипотеке от 05.12.2008г., заключенному между Банком и Глуменковой Н.А.Обязательства по возврату долга ответчиком Глуменовой Н.А. исполняются не надлежащем образом. Истец просит суд взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно с индивидуального предпринимателя Глуменковой Н.А. и Глуменкова Ю.И. задолженность по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей - остаток ссудной задолженности;<...> руб. - задолженность по плановым процентам; <...> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Так же просит обратить взыскание на недвижимое имущество, нежилое встроенное помещение № <...> (нежилое помещение), находящееся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., этажность <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>. с установлением способа реализации - на публичных торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рубль<...> копеек. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно с ИП Глуменковой Н.А., Глуменкова Ю.И., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

ИП Глуменкова Н.А. обратилась к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) со встречным иском о защите прав потребителей, встречный иск мотивирует следующим. 25.06.2008г. между ней и ответчиком заключено Кредитное соглашение № <...>, согласно которому Банк предоставил ей денежные средства в сумме <...> рублей для приобретения имущества под <...>% годовых. Согласно п. 1.9 Кредитного соглашения, она заплатила Банку комиссию за выдачу кредита в размере <...>% от суммы кредита, т.е. в сумме <...> рублей. Просит суд признать п. 1.9 Кредитного соглашения № <...> от 25.06.2008 г. об уплате Кредитору Комиссии за выдачу Кредита в размере <...>% от суммы кредита в дату первого платежа недействительным. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Глуменковой Н.А. денежные средства в размере <...> рублей уплаченные в качестве Комиссии за открытие кредита. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Глуменковой Н.А. в счёт компенсации морального вреда за нарушение ответчиком ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» денежные средства в размере <...> рублей. Признать взимание с ежемесячного платежа <...> рублей в счет НДС за перевод наличных денежных средств в безналичные по Договору кредита недействительным.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глуменковой Н.А. и Глуменкова Ю.И. солидарно в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) долг по кредитному договору в сумме <...> рубль <...> копеек и возврат государственной пошлины <...> рубля <...> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Глуменковой Н.А. – нежилое встроенное помещение №<...>, находящееся по адресу <...>. Установить способ реализации – на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

В остальной части иска Банка ВТБ-24 к Индивидуальному предпринимателю Глуменковой Н.А., Глуменкову Ю.И. о взыскании долга по кредитному договору - отказать.

В иске ИП Глуменковой Н.А. к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя - отказать.

В кассационной жалобе Глуменкова Н.А. просит суд об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Жалоба мотивирована тем, что договор о залоге нежилого помещения приобреталось в период брака, и договор залога был заключен без согласия супруга. Кроме того цена заложенного имущества определена судом первой инстанции неверно. Поскольку в настоящее время Глуменкова Н.А. в спорном нежилом помещении произвела ремонт и его цена увеличилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определены родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 6 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от 6 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем Глуменковой Н. А. было заключено Кредитное соглашение № <...> от 25.06.2008 г. о предоставлении кредита в российских рублях в целях приобретения имущества.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.4. кредитного соглашения Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок 1825 дней (24 месяца) с процентной ставкой по кредиту - <...>% годовых

Дополнительным соглашением № <...> от 09.10.2008г. к Кредитному соглашению процентная ставка увеличилась до <...>%, с даты уведомления о повышении процентной ставки по кредиту - <...>% годовых. Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением.

Судом установлен факт исполнения Банком обязательств по договору кредитования.

Согласно п. 1.8. Кредитного соглашения (с дополнительными соглашениями № <...> от 09.10.2008г., № <...> от 24.12.2008г., № <...> от 19.01.2009г.) погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком согласно «Порядку погашения кредита и уплаты процентов», являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора. При этом согласно п. 1.8.1 «Все платежи Заемщика включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов. Согласно п.п. 1.8.5., 1.8.6 «Первый платеж Заемщик производит черед 1 месяц после даты предоставления Кредита. Последующие платежи Заемщика в течение срока Кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц после даты предыдущего платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 25.06.2008 года между Банком Глуменковым Ю.И. заключен договор поручительства № <...>, а так же с Глуменковой Н.А. заключен договор залога, согласно условиям, которого предметом залога является нежилое встроенное помещение по адресу: <...> (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что с сентября 2009 года задолженность по Кредитному соглашению погашалась Заемщиком с нарушениями сроков осуществления платежей. Задолженность за период с 23.09.2009г. по 22.02.2011 г. составляет <...> рубль<...> копеек, в том числе: <...> руб. - остаток ссудной задолженности; <...> руб. - задолженность по плановым процентам; <...> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В счет погашения кредита ИП Глуменковой Н.А. выплачено <...> рублей. На день рассмотрения дела в суде сумма задолженности составила <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил сумму задолженности по кредитному договору, проверив доводы Глуменковой Н.А., и дав им оценку, в совокупности с договором № <...> банковского счета от 20 июня 2008 г. заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Глуменковой Н. А., поэтому доводы кассатора о не соответствии действительности суммы задолженности являлись предметом исследования суд первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Учитывая наличие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, на основании статей 307, 309, 810, 819 ГКРФ, условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 Договора о залоге, залог по договору обеспечивает Залогодержателю обеспечение обязательств Заёмщика, принятых им по Кредитному соглашению.

Согласно п. 5.1. Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии ч. 3 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд правомерно указал на то, что поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на квартиру, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае, имеется совокупность условий, в соответствии с которыми, не имеется оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на предмет ипотеки, суд, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако при определении продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции исходил из стоимости имущества, определенной из договора залога от 05.12.2008 года, без учета доводов Глуменковой Н.А. о её изменении на день вынесения решения судом, что свидетельствует о не соответствии залоговой стоимости, определенной договором залога, реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Данное обстоятельство было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Кроме того, установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме <...> рублей не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости), которая согласно отчета «<...>» №<...>* от 09.02.2012 года, имеющего право осуществлять оценочную деятельность, представленного Глуменковой Н.А. суду кассационной инстанции, больше, и такое её определение может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости, которую в соответствии с отчетом «<...>» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия определяет в размере <...> (<...>) рублей.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2011 года в части установления начальной продажной стоимости в размере <...> рублей изменить.

Установить способ реализации – на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <...> (<...>) рублей.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глуменковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: