Судья Песков В.В. Дело N 33-1208

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе Орлова А.Л.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года

по иску Самсонова В.С. к Орлову А.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Самсонов В.С. обратился в суд с иском о признании Орлова А.Л. прекратившим право пользования квартирой <...> дома <...> по ул.<...> г.<...> <...> области, снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что 20 февраля 2008 года он приобрел данное жилое помещение по договору купли-продажи у прежнего собственника – Орлова А.Л., который на момент купли-продажи квартиры был в ней зарегистрирован. По условиям договора (п.5.7) ответчик обязался сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 10 дней с момента регистрации договора. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 марта 2008 года, однако ответчик до настоящего времени не исполнил своего обязательства и не снялся с регистрационного учета.

Определением суда от 23 ноября 2011 года Орлову А.Л., как ответчику, место жительство которого неизвестно, на основании ст.50 ГПК Российской Федерации назначен представитель – адвокат адвокатской конторы Лысковского района.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Орлова А.Л. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с Орлова А.Л. в пользу Самсонова В.С. уплаченную государственную пошлину в сумме <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Орлова А.Л. содержится требование об отмене решения суда, как незаконного, в связи с тем, что о судебном процессе он не знал, извещен не был; доступа в спорную квартиру не имел, поскольку истец угрозами вынудил отдать ему ключи; адвоката, который представлял его интересы, он не нанимал; в отношении истца им подано заявление в полицию по факту мошенничества. Кроме того, заявитель указывает, что истец знал его место жительства, а также то, что с 25.08.2011г. по 21.11.2011г. он находился в лечебных учреждениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в её поддержку Орлова А.Л. и его представителя адвоката Шамова В.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

Факт извещения проверяется судом по правилам, предусмотренным главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и исходил из того, что он был извещен по последнему месту жительства, известному суду. Интересы ответчика представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик Орлов А.Л. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.11.2011г. В деле отсутствуют сведения об извещении Орлова А.Л. с соблюдением требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также из дела усматривается, что Орлов А.Л. копию искового заявления и документы по иску от суда не получал (л.д.24), не имел возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту, представить доказательства, был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции Орлов А.Л. пояснил, что в период рассмотрения дела он находился на лечении, представил этому доказательства (выписной эпикриз МЛПУ «Городская больница №<...>»).

С учетом изложенного, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции следует надлежащим образом известить стороны о рассмотрении дела в судебном заседании, установить все имеющие значение для дела обстоятельства на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина