Волков А.А. к ЗАО «Нива» об изменении формулировки приказа № ... от 22 августа 2011 года, признании приказа № ... от 28 октября 2009 года недействительным, взыскании заработной платы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула



Судья В.В.Песков Дело №33-1207

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В.Паршиной,

судей И.Д.Васильевых, С.И.Заварихиной

при секретаре М.М. Ложкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года дело

по кассационной жалобе А.А.Волкова

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года

по делу по иску Волкова А.А. к ЗАО «Нива» об изменении формулировки приказа № <...>от 22 августа 2011 года, признании приказа №<...> от 28 октября 2009 года недействительным, взыскании заработной платы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

А.А.Волков обратился с указанным иском к ЗАО «Нива» и с учетом изменения исковых требований просил об изменении формулировки приказа № <...> от 22 августа 2011 года, признании приказа №<...> от 28 октября 2009 года недействительным, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он работал у ответчика <...> с июля 2008 года. Был уволен приказом от 01.08.2011г. по ст.<...>. 22.08.2011г. приказ об увольнении работодателем был отменен, истец восстановлен в должности <...>.

Истец просил об изменении формулировки данного приказа, ссылаясь на поданное заявление об увольнении по собственному желанию с 15 июля 2011 года. Просил обязать ответчика изменить формулировку приказа №<...> от 22 августа 2011 года в части восстановления на работе и произвести его увольнение на основании заявления об увольнении по собственному желанию со дня издания указанного приказа.

Кроме того, указал, что о приказе №<...> от 28 октября 2009 года о его переводе в качестве <...> <...> разряда в первое отделение с 01 ноября 2009 года узнал в ходе рассмотрения дела в суде. С данным приказом он не был своевременно ознакомлен и данный приказ ущемляет его права, так как согласно трудовому договору № <...>, заключенному между ним и ответчиком 30 июля 2008 года, он трудоустроен в качестве <...> с оплатой по тарифной ставке <...> рублей <...> копеек в час. Перевод на должность <...> с ним не согласован, тарифная ставка снижена с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей, о чем он узнал только 23 сентября 2011 года. Просил признать данный приказ недействительным.

Считает, что его перевод был осуществлен с нарушением норм трудового законодательства и при 36 часовой неделе ему не начислили и недоплатили с 01 ноября 2009 года по 01 января 2010 года за 307 часов работы – <...> рублей <...> копеек. С 01 января 2010 года по 01 января 2011 года за 1787 часов работы – <...> рублей <...> копеек. С 01 января 2011 года по 22 августа 2011 года за 1107 часов работы – <...> рублей <...> копеек. Общая сумма не начисленной и не выплаченной ему заработной платы составляет <...> рубля <...> копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец указал, что трудовую книжку ему выдали 07 октября 2011 года, в ней отсутствует запись о восстановлении на работе согласно приказу №<...> от 22 августа 2011 года. К работе в ЗАО он не приступал, так как считает, что должен быть уволен согласно его заявлению об увольнении по собственному желанию. Просил взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 22 августа по день вынесения решения судом.

Действия ответчика, выразившиеся в неначислении ему заработной платы, несвоевременной выдаче трудовой книжки, в незаконном переводе, доставляют истцу моральные страдания, которые он оценивает в <...> рублей и просит взыскать с ответчика.

Представитель ЗАО «Нива» Макаров А.А. исковые требования не признал.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года А.А.Волкову в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Волковым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что факты незаконных действий работодателя нашли свое подтверждение в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), в пределах доводов жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив обжалуемое решение, заслушав Вокова А.А. и представителя ответчика Макарова А.А., действующего по доверенности от 01.02.2012г., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Волков А.А. с 30 июня 2008 года работал в ЗАО «Нива» <...> на зерносушильном комплексе с оплатой по тарифной ставке <...> рублей <...> копеек за 1 час работы, что подтверждено показаниями сторон, свидетелей, представленными в дело документами.

В соответствии с приказом № <...> от 28 октября 2009 года (л.д.76), Волков А.А. переведен в отделение №<...> <...> <...> разряда с 01 ноября 2009 года.

29 июля (фактически 29 июня) 2011 года А.А. Волков написал заявление о переводе его из отделения №<...> (село <...>) в <...> или <...> отделение в качестве <...> и «в случае невозможности удовлетворения указанного ходатайства» просил «уволить его с работы с 15 июля 2011 года на основании вышеуказанных обстоятельств (нарушение работодателем ТК Российской Федерации), заявление считать поданным 01 июля 2011 года» (л.д.5).

Приказом №<...> от 01 августа 2011 года Волков А.А. был уволен за <...> по <...> ТК Российской Федерации (л.д.6). Приказом №<...> от 22 августа 2011 года приказ №<...> об увольнении Волкова А.А. отменен, он восстановлен в должности <...> и переведен в подчинение <...> (л.д.7).

Проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пояснения сторон и свидетелей, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку не установил оснований для изменения формулировки приказа №<...> от 22 августа 2011 года на увольнение истца по собственному желанию со дня издания данного приказа. Суд правильно указал, что из заявления Волкова не усматривается его намерение быть уволенным по собственному желанию, в заявлении истец пишет о своем желании быть переведенным в другое отделение (<...>или <...>). В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для изменения формулировки данного приказа.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими ст.394 ТК Российской Федерации.

Обоснованным является и вывод суда об отказе в иске в части признания недействительным приказа № <...> от 28 октября 2009 года о переводе Волкова А.А. в отделение № <...> в качестве <...> <...> разряда с 01 ноября 2009 года (л.д. 76). Разрешая данные требования, суд установил, что о переводе в отделение №<...> в качестве <...> <...> разряда с 01 ноября 2009 года Волкову А.А. было известно. Указанное подтверждено свидетелями В. З.И., В. Т.В., письменными материалами дела.

При установленных обстоятельствах, требования истца правильно признаны не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске и поддержанной в судебных заседаниях, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Решение является законным, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года №351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года №388-ФЗ, №389-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.Волкова - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина