Судья Смирнова Н.В. Дело N 33-1099

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) ОО Нижегородский филиал №<...> ВТБ 24 (ЗАО)

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2011 года

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) ОО Нижегородский филиал №<...> ВТБ 24 (ЗАО) к Кержакову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) ОО Нижегородский филиал №<...> ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Кержакову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 02 августа 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок по 01.08.2012г. для оплаты транспортного средства – <...>, год выпуска <...>. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога данного автомобиля - <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, ПТС <...> №<...>, выдан 08.07.2007г.

Банк свои обязательства по договору исполнил, заемщик систематически не исполняет свои обязательства перед Банком, а с 03.10.2009г. полностью прекратил платежи по кредитному договору.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <...> рублей, задолженность по пеням и штрафам - <...> рублей; обратить взыскание на заложенный автомобиль - <...>, <...> года выпуска, определив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, согласно отчету об оценке, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины - <...> руб..

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать с Кержакова Н.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) ОО Нижегородский филиал №<...> ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...>коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...>руб. <...>коп., всего - <...> рублей <...> коп.

В остальной части Банку ВТБ 24 (ЗАО) ОО Нижегородский филиал №<...> ВТБ 24 (ЗАО) в иске отказать.

В кассационной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) Леснова П.К. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении начальной продажной стоимости предмета залога. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтены положения ч.2 ст.348 ГК Российской Федерации, определение начальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере <...> рублей ответчик не оспаривал. Кроме того, при возникновении вопросов, судом могла быть назначена экспертиза согласно ст.79 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2012 года), в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кержаковым Н.И. был заключен кредитный договор №<...> для целевого использования - для оплаты автомобиля марки <...>, год выпуска <...>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых (л.д.19-24).

Банк свои обязательства по договору исполнил, выдав кредит, но заемщик Кержаков Н.И. производил платежи в погашение кредита и процентов по нему частично, а с 03 октября 2009 года прекратил выплаты по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. В указанной части решение суда не обжалуется.

Изучив доводы жалобы относительно отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия установила, что обязательства Кержакова Н.И. по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля марки <...>, <...> года выпуска (л.д.25-29). Согласно п.4.4. договора залога №<...> от 02.08.2007г. начальной продажной ценой заложенного имущества, реализуемого с торгов, является рублевый эквивалент суммы (цены заложенного имущества), указанной в п.1.4. настоящего договора, по курсу ЦБ Российской Федерации на день обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.28), составлявший <...> рублей (л.д.27). Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей в соответствии с отчетом об оценке, произведенной оценщиком <...> (ООО) №<...> от 27.06.2011г.(л.д.34-36).

Разрешая данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в этой части, мотивируя тем, что из заключения независимого оценщика <...> (ООО) не следует, что производился осмотр автомобиля.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда является неправильным исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.10. ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. №2872-1 (ред. от 30.12.2008г.) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из дела усматривается, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более <...>% от размера оценки предмета залога, период просрочки платежей составляет более чем 3 месяца.

Между тем, суд данные обстоятельства не учел, вывод об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не мотивировал со ссылкой на нормы материального права.

При данных фактах решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Так как по данному делу не требуется установления новых обстоятельств и предоставления дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести в отмененной части новое решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая доказанность факта неисполнения должником Кержаковым Н.И. обязательств по кредитному договору, отсутствие спора по определению стоимости заложенного имущества, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на залог, и руководствуясь пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, произведенной оценщиком <...> (ООО) 27.06.2011г., а именно в размере <...> рублей, поскольку за время, прошедшее с момента заключения договора залога, рыночная стоимость имущества изменилась и установленная Договором залога цена заложенного имущества существенно отличается от рыночной стоимости, существующей на момент рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2011 года отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) ОО Нижегородский филиал №<...> ВТБ 24 (ЗАО) к Кержакову Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> (<...>) рублей.

В остальной части решение Уренского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д.

Заварихина С.И.