Судья Мохова Л.И. Дело N33-1178

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Ложкиной М.М.

с участием прокурора Евтюшкина А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года дело

по кассационной жалобе представителя Зизевской Ю.Ю. по доверенности Кольченко И.В.;

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2011 года,

по делу по иску Киреева А.В., Цхакая М.Ю. к Зизевской Ю.Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Киреев А.В., Цхакая М.Ю. обратились в суд к Зизевской Ю.Ю. с названным иском, указывая, что истцы, являются собственниками дома <...> по улице <...> г. <...>, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 27.09.2011 года, зарегистрированном 30.09.2011 года, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № <...>.

В принадлежащем им жилом доме зарегистрирована по месту жительства Зизевская Ю.Ю.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора купли-продажи, право пользования жилым помещением в связи с продажей дома за Зизевской Ю.Ю. не сохраняется.

07 октября 2011 года в адрес Зизевской Ю.Ю. было направлено предложение об освобождении дома <...> по улице <...> г. <...> и о снятии с регистрационного учета. На данное предложение Зизевская Ю.Ю. не ответила.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, ст. 35 ЖК Российской Федерации они просят выселить Зизевскую Ю.Ю. из жилого дома <...> по улице <...> города <...>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Зизевскую Ю.Ю. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Истцы в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя Столярец С.Н.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о невозможность явки в судебное заседание как самой Зизевской Ю.Ю., так и её представителя, суду представлено не было.

Представитель УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2011 года постановлено:

Выселить Зизевскую Ю.Ю., <...>года рождения из жилого дома № <...> по улице <...> города <...>.

Снять Зизевскую Ю.Ю.<...>года рождения с регистрационного учета по адресу: <...>.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не было исследовано обстоятельство, связанное с регистрацией малолетней дочери ответчицы, и, соответственно, не были привлечены органы опеки и попечительства. Судом не было учтено то обстоятельство, что при подписании договора дарения жилого дома Зизевская Ю.Ю. не была ознакомлена с содержание ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК Российской Федерации. Продавая дом, П. Ю.В. не известила Зизевскую Ю.Ю. о предстоящей переходе права собственности. Суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчицы и ее представителя. Считает, что у ответчицы сохранилось право пользования жилым домом на законных основаниях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2012г.), в соответствии со ст.347 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов Столярец С.Н., действующую на основании ордера, мнение прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Евтюшкина А.Ю., судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.292 ГК Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются переход права собственности на жилой дом к другому лицу, наличие права пользования членами семьи прежнего собственника указанным домом, сохранение либо прекращение права пользования членами семьи прежнего собственника в связи с переходом права собственности на жилой дом, факт проживания ответчика по спорному адресу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киреев А.В. и Цхакая М.Ю. являются собственниками дома <...>, расположенного по ул.<...> г.<...>, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 27.09.2011г., заключенного между П. Ю.В. и истцами (л.д.7,10,11). В данном доме на регистрационном учете состоит Зизевская Ю.Ю.(л.д.13). Согласно договору купли-продажи от 27.09.2011г. Зизевская Ю.Ю. подлежит снятию с регистрационного учета из продаваемого жилого дома за счет и с помощью средств покупателей. Право пользования жилым домом и земельным участком за Зизевской Ю.Ю. не сохраняется.

Из дела усматривается, что Зизевская Ю.Ю. ранее была собственником указанного дома, но затем подарила дом П. Ю.В. (договор дарения от 10 июля 2007 года). Зизевская Ю.Ю. неоднократно обращалась в суд с требованиями об оспаривании данной сделки, в удовлетворении которых ей было отказано.

Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Зизевская Ю.Ю. не является членом семьи истцов, какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за ответчицей права пользования спорным домом составлено не было как в момент заключения договора дарения от 10 июля 2007 года, так и договора купли-продажи от 27.09.2011г.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить). Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации).

Исходя из изложенного, действительные собственники жилого дома вправе требовать выселения ответчицы из принадлежащего им дома. Регистрация ответчицы в спорном доме препятствует реализации прав истцов, как его собственников. Выселение из спорного дома Зизевской Ю.Ю. влечет за собою снятие ее с регистрационного учета.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на жилой дом, право пользования им у ответчицы прекратилось и она подлежит выселению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, и отклоняет ссылки кассационной жалобы о неисследованности обстоятельств, связанных с регистрацией в доме малолетней дочери ответчицы, непривлечении органов опеки и попечительства, поскольку данным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ребенка ответчицы, предметом спора являлось выселение Зизевской Ю.Ю.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства перехода права собственности на жилое помещение от Зизевской Ю.Ю. к П. Ю.В., обстоятельства заключения договора дарения, факты, свидетельствующие о его недействительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы заявленного иска, следовательно, не подлежат обсуждению.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Довод заявителя о том, что суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчицы и ее представителя, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст.167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалами дела установлено, что до судебного заседания 15.12.2011г. Зизевской Ю.Ю. в адрес суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в судебное заседание её представителя и о предоставлении времени для подачи встречного иска.

Данное ходатайство судом было рассмотрено в соответствии со ст.166 ГПК Российской Федерации и с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание как самой Зизевской Ю.Ю., так и её представителя, правомерно отклонено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, не указывают на основания к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, которым дана надлежащая, соответствующая ст.67 ГПК Российской Федерации оценка.

Решение является законным, основания к его отмене не установлены.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2012г.), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зизевской Ю.Ю. Кольченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д.

Заварихина С.И.