Судья Савченко Е.А. Дело № 33-841

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года дело

по кассационной жалобе Назаровой А.М.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2011 года

по гражданскому делу по иску Назарова А.В. к Назаровой А.М., действующей в своих интересах и в интересах Н. Е.А., Назаровой И.А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к Назаровой А.М. о взыскании убытков в размере <...> руб., судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником */* доли квартиры, расположенной по адресу:<...>, собственниками других */* долей являются его бывшая супруга Назарова А.М. и дети Назарова И., <...> года рождения, и Н. Е., <...> года рождения, по */* доле каждая. Брак между ним и ответчицей расторгнут 17.03.2008г. 28 мая 2009 года <...> районным судом г.<...> вынесено решение о вселении истца в указанную квартиру, однако до настоящего времени он не может вселиться, что вызвано неприязненными отношениями с ответчицей, вследствие чего ответчицей нарушается право пользования истца квартирой. Ответчица заменила запорное устройство входной двери в квартиру и с 07.03.2009г. истец лишен возможности пользоваться своим имуществом – квартирой, в которой имеются его вещи. Для проживания истец был вынужден снимать жилье (нанимать), что причинило ему убытки, подлежащие взысканию с ответчицы. Кроме того, им ежемесячно исполняются обязательства по уплате коммунальных платежей в размере более <...> руб., что также заявляет как убытки, причиняемые ему, и подлежащие взысканию.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого помещения - Назарова И.А. и несовершеннолетняя Н. Е.А., рождения <...> года, в интересах которой действует законный представитель Назарова А.М.(л.д.73 об.).

Ответчица Назарова А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н. Е.А., ответчица Назарова И.А. иск не признали.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2011 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой А.М., действующей в своих интересах и в интересах Н. Е.А., Назаровой И.А. в пользу Назарова А.В.убытки в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего по иску <...> рублей в равных долях.

В остальной части исковые требования Назарова А.В. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назаровой А.М. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам его вынесения с существенным нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: являются ли К. С.В. и Т. Г.Ф. собственниками квартир, сдаваемых Назарову А.В., декларировали ли они доходы от сдачи квартир в наем. Они не были допрошены судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Назаровой А.М. и Назарова А.В., исследовав дополнительно представленные Назаровым А.В. в суд кассационной инстанции документы: договоры найма квартир и свидетельство о праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд установил, что истец Назаров А.В. по вине ответчицы не проживает в квартире, доля в праве собственности на которую принадлежит ему на праве собственности, он вынужден снимать другое жилье и производить за него оплату. Суд указал, что Назаровым А.В. понесены убытки в виде оплаты найма квартир по договорам, заключенным с К. С.В. и Т. Г.Ф. Из представленных истцом копий договоров найма жилого помещения, расписки (л.д.27-30) следует, что истец до 24.09.2009г. по договору найма комнаты, заключенному с К. С.В., проживал в квартире №<...> в доме №<...> по ул.<...> в г.<...> с ежемесячной оплатой стоимости найма в размере <...>рублей (л.д.27); в период с 17.04.2010г. по 04.07.2011г. истец проживал по договору найма комнаты, заключенному с Т. Г.Ф., в квартире №<...> в д.<...> по ул.<...> в г.<...> с ежемесячной оплатой стоимости найма в размере <...> рублей (л.д.28-29).

Основываясь на данных доказательствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и частично удовлетворил иск, взыскав в пользу Назарова А.В. убытки, понесенные им при найме жилых помещений, всего в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, которому причинены убытки, имеет право на их возмещение при подтверждении им факта несения соответствующих расходов.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подтверждены договорами найма (копии договоров и расписки - л.д.27-30).

Судебная коллегия признает данный вывод суда не соответствующим требованиям процессуального закона, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ст.71 ГПК Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Из дела видно, что в качестве доказательств расходов по найму квартир суд принял копии договоров найма (л.д.27-29). Подлинник договора найма комнаты в квартире №<...> в доме №<...> по ул.<...> в г.<...>, заключенный с К. С.В., и подлинник договора найма комнаты в квартире №<...> в д.<...> по ул.<...> в г.<...>, заключенного с Т. Г.Ф., судом не исследовался.

Также судом не исследованы, ввиду их отсутствия, и доказательства, подтверждающие факт оплаты Назаровым А.В. денежных средств за найм комнаты по договору с К. С.В.

В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Суду не были представлены доказательства того, что комнаты в указанных квартирах принадлежат наймодателям К. С.В. и Т. Г.Ф. и они имеют право распоряжаться ими, в том числе сдавать их в найм.

Из свидетельства о праве собственности на комнату в квартире №<...> в д.<...> по ул.<...> г.<...>, представленного в заседание суда кассационной инстанции, усматривается, что данная комната на праве собственности принадлежит не Т. Г.Ф., а иному лицу - С. М.Ю.. Данные относительно собственника квартиры, указанной в договоре с К. С.В., суду не представлены.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы Назаровой А.М. о недоказанности обстоятельств, на которых истец обосновал свои требования, является обоснованным. Представленные истцом доказательства несения убытков являются недопустимыми. Иные доказательства согласно ст.56 ГПК Российской Федерации истцом суду не представлены.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение суда постановлено на недопустимых доказательствах, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные судом, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что все обстоятельства по делу установлены, допустимые доказательства в обоснование иска Назаровым А.В. не представлены, судебная коллегия, не направляя дело на новое рассмотрение, считает возможным разрешить его по существу и отказать истцу в иске ввиду недоказанности заявленных требований (ст.56 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым Назарову А.В. в иске отказать.

Председательствующий: Т.В.Паршина

Судьи: И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина