НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Захарова С.И.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Махтевой Т.Б. к Захарову С.И., Захаровой М.П., Румянцеву А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Захарова С.И. и его представителя Власова Ю.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Батянц С.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махтева Т.Б. обратилась в суд с иском к Захарову С.И., Захаровой М.П., Румянцеву А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности. В обоснование заявленных требований Махтева Т.Б. указала, что она является наследником оставшегося по смерти С.Р.А. имущества, в частности, жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул.***, д.85, кв.67. Однако после смерти С.Р.А., *** года, спорное жилое помещение было отчуждено 25 апреля 2006 года от имени С.Р.А. в пользу РумянцеваА.В., а впоследствии, 05 октября 2006 года Румянцевым А.В. в пользу Захарова С.И. На этом основании, Махтеева Т.Б. просила суд: признать договор купли-продажи квартиры от 05 октября 2006 года, заключенный между Румянцевым А.В. и Захаровым С.И. недействительной ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры от 05 октября 2006 года, заключенному между Румянцевым А.В. и Захаровым С.И., вернув стороны в правовое состояние до заключения указанного договора. Признать прекратившим зарегистрированное право собственности Захарова С.И. на квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. ***, д. 85, кв. 67, свидетельство о государственной регистрации права: серия *** №*** от 13 ноября 2006 года, запись регистрации №***; признать договор купли-продажи квартиры от 25 апреля 2006 года, заключенный между С.Р.А. и Румянцевым А.В. недействительной ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры от 25 апреля 2006 года, заключенному от имени С.Р.А. и Румянцевым А.В., вернув стороны в правовое состояние до заключения указанного договора; признать прекратившим зарегистрированное право собственности Румянцева А.В. на спорную квартиру, свидетельство о государственной регистрации права: серия *** №*** от 12 мая 2006 года, запись регистрации №***; признать за Махтевой Т.Б. право собственности на квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. ***, д. 85, кв. 67; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы денежные средства
в сумме 15561 рубль 75 копеек, затраченные на уплату государственной пошлины, и 36000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя.

Захаров С.И., Захарова М.П., Румянцев А.В. исковые требования не признали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило явку своего представителя.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2011 года постановлено: исковые требования Махтевой Т.Б. к Захарову С.И., Захаровой М.П., Румянцеву А.В. удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры от 25 апреля 2006 года, заключенного между С.Р.А. и Румянцевым А.В. по отчуждению квартиры 67 дома 85 по улице *** г. Нижнего Новгорода. Признать недействительной государственную регистрацию: - договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2006 года, заключенного между С.Р.А. и Румянцевым А.В., - права собственности на кв.67 д.85 по ул.*** г.Н.Новгорода за Румянцевым А.В., осуществленную 12 мая 2006. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры от 5 октября 2006 г. заключенного между Румянцевым А.В. и Захаровым С.И. по отчуждению квартиры 67 дома 85 по улице *** города Н.Новгорода. Признать недействительной государственную регистрацию: - договора купли-продажи квартиры от 5 октября 2006 г. заключенного между Румянцевым А.В. и Захаровым С.И., - права собственности на кв.67 д.85 по ул.*** г.Н.Новгорода, за Захаровым С.И., осуществленную 13 ноября 2006 г. Признать за Махтевой Т.Б. право собственности на кв.67 д.85 по ул.*** г.Н.Новгорода. Истребовать у Захарова С.И., Захаровой М.П. из чужого незаконного владения кв.67 д.85 по ул.*** г.Н.Новгорода и возвратить указанную квартиру Махтевой Т.Б. Взыскать с Румянцева А.В. в пользу Махтевой Т.Б. расходы по госпошлине в сумме 7780 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., всего 20780 руб. 87 коп. Взыскать с Захарова С.И. в пользу Махтевой Т.Б. расходы по госпошлине в сумме 7780 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., всего 20780 руб. 87 коп. В остальной части взыскания расходов по делу отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы Захарова С.И. и возражений, представленных Махтевой Т.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, С.Р.А., умершая *** года, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул.***, д.85, кв.67. В соответствии с удостоверенным 30 января 2002 года нотариусом г. Нижнего Новгорода Запорожец С.К. завещанием С.Р.А., которое не отменялось и не изменялось, наследниками ее имущества являются Махтева Т.Б. и М.А.Б., умерший *** года, наследником которого является Махтева Т.Б.

Несмотря на это, 25 апреля 2006 года от имени С.Р.А. был заключен договор купли-продажи об отчуждении указанного жилого помещения в собственность Румянцева А.В., прошедший государственную регистрацию 12 мая 2006 года.

Впоследствии 05 октября 2006 года между Румянцевым А.В. и Захаровым С.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул.***, д.85, кв.67, перешло в собственность Захарова С.И.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного неизвестным лицом от имени С.Р.А. с Румянцевым А.В., как противоречащий требованиям ст.168, 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильным является и вывод суда о недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного между Захаровым С.И. с согласия его супруги Захаровой М.П., и Румянцевым А.В., право собственности на спорное жилое помещение у которого в виду ничтожности договора не возникло, а, следовательно, он был не вправе совершать отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц.

Учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул.***, д.85, кв.67, выбыло из обладания помимо воли собственника, суд первой инстанции, с учетом требований ст.167, 301-302, 1111, 1112, 1118, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что Махтева Т.Б. как единственный принявший наследник имущества, оставшегося после смерти С.Р.А., вправе рассчитывать на истребование указанного имущества из чужого незаконного владения Захарова С.И. и Захаровой М.П. и признание за собой, права собственности на спорное жилое помещение.

При принятии указанного решения судом первой инстанции учитывались обстоятельства заключения оспариваемых сделок, на основании которых суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗахаровС.И. как профессиональный участник рынка недвижимости, приобретая спорное жилое помещение по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, должен был усомниться в правомочности РумянцеваА.В. отчуждать спорное имущество в пользу третьих лиц, тем более, что на момент регистрации договора купли-продажи квартиры он обладал информацией о том, что Румянцев А.В. настаивал на приостановлении государственной регистрации сделки.

Поскольку Захаров С.И. не принял все разумные меры для выяснения правомочий Румянцева А.В. на отчуждение спорного имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Захаров С.И. не является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул.***, д.85, кв.67, в том смысле, которому данному понятию придается положениями ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для признания недействительными сделок по отчуждению спорной квартиры в пользу Румянцева А.В., а впоследствии Румянцевым А.В. в пользу Захарова С.И., и истребовании указанного имущества в собственности титульного владельца – Махтевой Т.Б. является правильным, а состоявшееся решение – законным и обоснованным.

Указанные выводы суда первой инстанции доводами кассационной жалобы не оспариваются.

В кассационной жалобе указывается на необходимость применения к требованиям Махтевой Т.Б. правовых последствий истечения срока исковой давности, о чем ходатайствовал Захаров С.И. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Указанные доводы не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по следующим мотивам.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что Махтева Т.Б. не являлась стороной оспариваемых сделок, своевременно обратилась для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в правоохранительные органы, которые незаконно бездействовали при расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению истицы, а также принимая во внимание, что Махтева Т.Б. не обладает юридическим образованием, место ее проживания находится на значительном расстоянии от г. Нижнего Новгорода – в г. *** *** области, сама Махтева Т.Б. страдает различными заболеваниями, проходила стационарное лечение в 2007, 2008 года, а также она в период течения срока исковой давности ухаживала за престарелыми родственниками, суд первой инстанции обоснованно указал об уважительности причин пропуска Махтевой Т.Б. срока исковой давности и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для его восстановления в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная свобода усмотрения при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия.

В силу приведенных выше мотивов доводы, доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям правовых последствий срока исковой давности, предусмотренных ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безосновательными.

Иных доводов кассационная жалобы заявителя не содержит.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи