о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок,



Судья ФИО3 Дело №

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре: Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО11, ФИО12 и ФИО1 по ФИО2 <адрес> о признании частично недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, восстановлении нарушенного права на приватизацию земельного участка, об отмене регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО11,

на решение Богородского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1 ФИО9 ФИО10, ФИО11 и ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к Шуваловой (Чичикало) М.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО11 и ФИО13, и восстановлении права на приватизацию земельного участка. В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <…>. 2/3 доли в праве принадлежали ранее ФИО12, потом ФИО13, в настоящее время - ФИО11 Ему стало известно, что весь земельный участок под домом принадлежит на праве собственности ФИО11, она купила участок в существующих границах у ФИО13, который приобрел его у ФИО12 Считает, что нарушено его право на приватизацию доли земельного участка.

В ходе производства по делу истец дополнительно предъявил исковые требования к ФИО12 и ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО2 <адрес> об отмене регистрации права собственности за ФИО12 на земельный участок и признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО12 на земельный участок площадью 709 кв. м., расположенный по указанному адресу (л.д.49).

В судебном заседании ФИО1 истца ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО11 иск не признала.

ФИО12 оставил решение на усмотрение суда.

ФИО1 по ФИО2 <адрес> в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает, что ФИО1 не является ответчиком по заявленному иску.

ФИО1 администрации <адрес> ФИО2 <адрес> просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО13 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск ФИО8 удовлетворить частично:

признать за ФИО8 право собственности на 1/3 долю в земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв. м. по адресу <…>;

установить общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м по <…> и определить: долю Шуваловой (Чичикало) М.А. в размере 2/3, долю ФИО8 в размере 1/3 в праве собственности на указанный земельный участок, в остальной части иска отказать;

взыскать с ФИО11 в пользу ФИО8 в счет возмещения судебных расходов по делу 100 рублей.

В кассационной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований и установил долевую собственность на земельный участок, не дав при этом оценки добросовестности приобретения ею земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8 и Шувалова (Чичикало) М.А. являются сособственниками жилого дома <…>, доля в праве общей собственности ФИО8 – 1/3, ФИО11 – 2/3.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО11 (л.д. 10).

Доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок приобретены ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13, который в свою очередь приобрел указанные объекты у ФИО14, ФИО12 и ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Разрешая дело, суд первой инстанции установил нарушение права ФИО8 на приобретение земельного участка согласно доле в праве общей собственности на жилой дом и принял решение об установлении права долевой собственности ФИО11 и ФИО8 на земельный участок, признав за последним право долевой собственности в размере 1/3 доли на земельный участок.

Суд кассационной инстанции не может признать решение законным, поскольку при его принятии допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из первоначального искового заявления ФИО8 следует, что им предъявлены требования к ФИО11 о признании частично недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, заключенного ею с ФИО13, и о восстановлении нарушенного права на приватизацию земельного участка (л.д. 5-6). В ходе производства по делу истцом предъявлены дополнительные требования к ФИО11 и ФИО12 об отмене регистрации права собственности за ФИО12 на земельный участок и признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за ним на земельный участок (л.д. 49).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из искового заявления ФИО8 не следует, что предметом иска заявлено признание и установление права долевой собственности на земельный участок, поскольку им заявлено о восстановлении права на приватизацию земельного участка, под которой по смыслу земельного законодательства понимается приобретение физическими и юридическими лицами права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. При этом приватизация земельных участков осуществляется как на возмездной и безвозмездной основе путем обращения в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок (ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Требование о восстановлении права на приватизацию земельного участка не является тождественным по отношению к требованию о признании права собственности на земельный участок, представляющего собой один из способов защиты гражданского права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку решение суда постановлено без учета требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив долевую собственность ФИО8 и ФИО11 на земельный участок, суд фактически прекратил право последней на 1/3 долю в праве на земельный участок. Между тем, данный вывод суд не обосновал.

Кроме этого, судом не рассмотрены исковые требования ФИО8 о признании частично недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, заключенного ФИО11 с ФИО13, об отмене регистрации права собственности за ФИО12 на земельный участок и признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за ним на земельный участок, что является нарушением требований ст. 198 ГПК РФ. Суждения по данным требованиям мотивировочная часть решения не содержит.

Поскольку судом допущены указанные нарушения требований норм гражданского процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом в полной мере не установлены, решение суда подлежит отмене, а дело следует возвратить в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Председательствующий:

Судьи: