Судья: Корокозов Д.Н.. Дело № 33-1297/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Погорелко О.В.

и судей: Пятовой Н.Л. и Винокуровой Н.С.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Шалкина К.М.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года

по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Игонину Д.В., Игонину В.И., Макарычевой Л.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Игонину Д.В., Игонину В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <...> от 03.03.2008г. в сумме <...>, в том числе <...> - задолженность по основному долгу, <...> задолженность по процентам, <...> повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащий Игонину Д.В. автомобиль <1>, <...> г.в., идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, и принадлежащий ответчику Игонину В.И. автомобиль <2>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.03.2008 года между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и ООО «Регионстройгаз» был заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под <...>% годовых. При несвоевременном погашении кредита согласно п.2.2 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку с непогашенной в срок суммы повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов в соответствии с п.2.4. Договора Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушение ст. 309 ГК РФ Заемщик свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов не исполнил в установленные Договором сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, предоставленных Заемщику по Кредитному договору, уплаты процентов, неустойки и других сумм, причитающихся Банку, с ответчиком Игониным Д.В. был заключен договор залога <...> «а» от 03.03.2008 года. В силу п. 1.2 Договора залога предметом залога является автомашина <1>, 2006 г.в., идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>. Также с ответчиком Игониным Д.В. был заключен договор поручительства <...> от 03.03.2008г. Согласно п.3 Договора поручительства ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, предоставленных Заемщику по Кредитному договору, уплаты процентов, неустойки и других сумм, причитающихся Банку, с ответчиком Игониным В.И. был заключен Договор залога <...>«б» от 03.03.2008 года. В силу п. 1.2 Договора залога предметом залога является автомашина <2>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>. Также с ответчиком Игониным В.И. заключен Договор поручительства <...>«А» от 03.03.2008г.

24 ноября 2008 года ЗАО «Нижегородпромстройбанк (Банк) и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») заключили Договор уступки прав требования № <...>, согласно которому права требования по Кредитным договорам, в том числе <...> от 03.03.2008 г., перешли к ГК «АСВ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были заявлены дополнительные исковые требования к Макарычевой Л.Н. об обращении взыскания на принадлежащую ей автомашину <1>, <...> г.в., идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Определением от 04.08.2011г. дополнительное исковое заявление было принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца Аксенов И.П. заявленные требования поддержал.

Ответчики Игонин Д.В. и Игонин В.И. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Макарычева Л.Н. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» - правопреемник ЗАО «Нижегородпромстройбанка» в судебное заседание своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третьим лицом ООО «Регионстройгаз» в лице конкурсного управляющего Платова Р.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Регионстройгаз» по кредитному договору <...>, заключенному 03.03.2008 г. между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и ООО «Регионстройгаз», имущество: автомобиль <1>, <...> г.в., идентификационный номер <...>.

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований к Игонину Д.В., Игонину В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <...>, заключенному 03.03.2008 г. между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и ООО «Регионстройгаз», в сумме <...>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <2>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, отказать.

В кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом неправильно определен установленный п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ срок предъявления требований поручителю, также является необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания за автомобиль <2>.

Согласно ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца не явились. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» извещалось судебными повестками по месту нахождения юридического лица, а также телефонограммами через представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2008 года между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и ООО «Регионстройгаз» был заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под <...>% годовых на пополнение оборотных средств. Факт заключения между ООО «Регионстройгаз» и ЗАО «Нижегородпромстройбанк» кредитного договора подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанного договора. Сумма кредита по договору <...> была зачислена на счет заемщика 03.03.2008 г., что подтверждается копией платежного мемориального ордера <...> от 03.03.2008 г.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

24 ноября 2008 года ЗАО «Нижегородпромстройбанк (Банк) и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») заключили Договор уступки прав требования № <...>, согласно которому права требования по Кредитным договорам, в том числе <...> от 03.03.2008 г., перешли к ГК «АСВ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество. Все условия для перехода права требования соблюдены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №<...> от 08 апреля 2010г. требования ГК «АСВ» к ООО «Регионстройгаз» и в том числе задолженность по кредитному договору <...> от 03 марта 2008 года в сумме <...>, в том числе <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам, <...> - повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов ООО «Регионстройгаз».

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, предоставленных ООО «Регионстройгаз» по Кредитному договору, уплаты процентов, неустойки и других сумм, причитающихся Банку, с ответчиками Игониным Д.В. и Игониным В.И. были заключены Договоры поручительства <...> «а» и <...> «б» от 03.03.2008г., в соответствии с п.1 которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Регионстройгаз» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора <...> от 03.03.2008 г.

В п.2 договоров поручительства до поручителей доведены основные условия кредитного договора.

Согласно п.3-5 Договоров поручительства ответственность Поручителя и Должника является солидарной, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основного долга, процентов, комиссий, и возмещение убытков, поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств как в случае реорганизации должника, так и в случае его ликвидации.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании долга с поручителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, основываясь на обстоятельствах конкретного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания долга с поручителей в связи с истечением сроков обращения с требованиями к поручителям.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, в силу действующего законодательства, в случае если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска (а не досудебной претензии) к поручителю.

Ссылка в договоре поручительства на действие договора до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства влечет применение общих положений о сроке действия, а именно положений, в случае если в договоре поручительства не указан срок действия поручительства.

Заключенные поручителями с истцом договоры поручительства не содержат условия о сроке, на который поручительство дано.

Пункт 11 договоров поручительства содержит только условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору <...> от 03.03.2008 г.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Таким образом, фактически срок действия договора не определен.

Согласно условиям кредитного договора, должник должен исполнить принятые на себя обязательства по 03.03.2009 года.

Таким образом, принимая во внимание, что основной должник не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору до указанного срока, годичный срок для обращения в суд с требованиями к поручителям начал течь с 2009 года.

Исковое заявление было подано в суд в 2011 году, т.е. за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для прекращения поручительства (п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга с поручителей является обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о необходимости обращения взыскания на автомобиль <2>.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, предоставленных заемщику по кредитному договору, уплаты процентов, неустойки и других сумм, причитающихся банку, с ответчиком Игониным В.И. был заключен договор залога <...>«б» от 03.03.2008 года.

В силу п. 1.2 Договора залога предметом залога является автомашина <2>, 2005 года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>. Согласно п. 1.4 Договора залога заложенное имущество оценено сторонами в сумме -<...>.

Руководствуясь положениями ст.ст.339, 341, 432 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О залоге», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания договора залога <...>«б» от 03.03.2008 года залогодателю Игонину В.И. предмет залога, каковым в описи – приложении №1 к договору залога указана автомашина <2>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, не принадлежал, Игонин В.И. не имел права на распоряжение предметом залога, в связи с чем существенное условие договора залога о предмете залога не согласовано. При таких обстоятельствах договор залога <...> «б» от 03.03.2008 года нельзя считать заключенным, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину <2>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что предмет залога определен номером государственного регистрационного знака, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, где ему была дана соответствующая оценка, отраженная в решении.

Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Винокурова Н.С.

Согласовано: _______________