Судья – Хохлова В. В. Дело 33-1338

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Щербакова М.В., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по кассационной жалобе с дополнениями ФИО7

на решение Богородского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску ФИО6 к ФИО7 об обязании восстановить смежную границу согласно ситуационного плана 1992 года, об обязании внести изменения в техническую документацию земельного участка, о признании недействительными и отмене результатов межевания земельного участка, о признании правильным местоположения смежной границы по точкам 11-12-13-14-17-16-н21,

по встречному иску ФИО7 к ФИО6 об устранении нарушения прав собственника, взыскании убытков и морального вреда, об обязании перенести на расстояние не менее 1 м от забора малину, навоз, тару для воды, помойку, об обязании убрать деревянный пристрой, о прекращении оскорблений,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., объяснения ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ФИО6 обратился в суд к ФИО7 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок за №. Его земельный участок по левой стороне граничит с земельным участком ответчицы. Весной 2010 года ответчица самовольно передвинула забор на 1 метр вглубь его земельного участка, тем самым совершила самовольный захват земли. По факту переноса забора на место выезжали специалисты Алешковской сельской администрации, установили самовольный захват земли и рекомендовали Тумаковой привести смежную границу в первоначальное состояние. Тумакова рекомендации оставила без внимания, напротив провела межевание земельного участка и поставила свой земельный участок в измененных границах на кадастровый учет. Осенью 2010 года истец провел межевание своего земельного участка в результате, которого было установлено, что ответчица самовольно захватила часть его земельного участка. В добровольном порядке ответчика восстанавливать границу в первоначальное состояние отказывается.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО6 исковые требования увеличил и просил признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка домовладения № с кадастровым номером ***, собственником которого является ФИО7, признать правильным местоположение смежной границы между земельными участками домовладений № и 40 по ул. <…> по точкам 11-12-13-14-17-16-н21 ситуационного план границ земельного участка, исполненного кадастровым инженером В.Е.С.

ФИО7 предъявила встречный иск к ФИО6, в котором просила устранить нарушения ее прав, как собственника земельного участка и возместить причиненные убытки в сумме 10000 руб., в том числе: сломанная сетка – 1400 руб., столбы – 300 руб. 4 жерди - 400 руб., сломанная собакой жердь - 100 руб., отравленные курицы 4600 руб., расходы на лабораторный анализ - 200 руб., моральный пред, причиненный здоровью -3000 руб.; убрать от ее забора на расстояние не менее 1 м посаженную вплотную малину, навоз, тару для воды, помойку перенести в другое место; убрать деревянный пристрой построенный с нарушением СНИП, или отодвинуть его на расстояние от забора на 2м со стеком в сторону Милова; принять меры о прекращении оскорблений в их адре<адрес> требования мотивированы тем, что она имеет в собственности земельный участок № с кадастровым номером *** с расположенными на нем постройками – жилой дом, гараж, погреб, баня с 1989 года. Ответчик Милов с 1990 года периодически нарушает права в пользовании частной собственности – самовольно отобрал 2 м пахотной земли по ширине земельного участка принадлежащего ей, сломал забор при вспашке участка под картофель, переставил ее забор самовольно на 1 м, увеличив свою территорию по длине около 10-15 м, построил деревянный пристрой по меже с нарушением СНиП и ст. 263 ГК РФ. Указанный пристрой мешает проникновению света в дом. Стек с кровли сделан на ее территорию, снег с крыши сбрасывает к ней, при таянии которого заливает ее канализационный отстойник и портит ей забор, сокращая сроки эксплуатации. Милов содержит собаку, привязанную к ее забору вплотную на расстоянии 5-6 м от окон ее дома. Собака постоянно ломает жерди, что приводит к вынужденному ремонту, а также своим лаем мешает отдыхать по ночам. Выливает бытовые отходы к ее забору и складывает навоз, а также поставил тару для воды в нескольких местах. Травит куриц, которые гуляют у нее в саду, рядом с забором и обещает отравить их - Тумаковых. Постоянно оскорбляет их – Тумаковых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Алешковского сельского совета.

К участию в деле в качестве третьего лица с правом предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8

Решением Богородского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к ФИО7 об обязании восстановить смежную границу согласно ситуационного плана 1992 года, об обязании внести изменения в техническую документацию земельного участка, о признании недействительными и отмене результатов межевания земельного участка, о признании правильным местоположения смежной границы по точкам 11-12-13-14-17-16-н21 удовлетворен частично.

Признаны недействительными и отменены результаты межевания земельного участка № по адресу: <…> с кадастровым номером ***, собственником которого является ФИО7.

Постановлено, что решение в этой части является основанием для Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> для удаления графики земельного участка с кадастровым номером **** из государственного кадастра недвижимости.

Установлена смежная граница между земельными участками № по адресу: <…> с кадастровым номером *** собственника ФИО7 и земельного участка № по адресу: <…> с кадастровым номером *** собственника ФИО6 по точкам 11-12-13-14-17-16-н21 в соответствии с ситуационным планом, исполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В.Е.С. находящемся на л.д.57 гражданского дела.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО6 об устранении нарушения прав собственника, взыскании убытков и морального вреда, об обязании перенести на расстояние не менее 1 м от забора малину, навоз, тару для воды, помойку, об обязании убрать деревянный пристрой, о прекращении оскорблений отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции неверно оценены представленные суду доказательства, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст. 11.1 ЗК РФ, ст.ст. 38-40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

О границе земельных участков между сторонами имелся спор, который в добровольном порядке стороны не урегулировали.

Так, распоряжением Администрации Алешковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ***, ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства размером 0,27 га. Из свидетельства на право собственности следует, что земельные участки ФИО6 имеют площадь 0,18 га, и 0,09 га. Земельный участок площадью 0,18 га имеет смежную границу с земельным участком №. Земельный участок площадью 0,18 га имеет ширину по фасадной линии 17 м, по задней линии 15 метров. Длина границы смежной с земельным участком
38 составляет 108 м, при этом на расстоянии 68 м имеется выступ - земельный участок сужается на три метра в сторону земельного участка Милова.

ДД.ММ.ГГГГ на участок ФИО6 составлен межевой план: определены длины границ земельного участка и его конфигурация - ширина земельного участка по фасаду точки н7-н8-н9-н10 - 13 м 98 см, ширина по задней линии от точки н1-н2 - 17,02 м, длина границы смежной с земельным участком № - н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н1 - 109 м 47 см. На расстоянии 70 м 36 см имеется выступ глубиной 1 м 86 см – земельный участок расширяется в сторону земельного участка
ФИО7

Согласно свидетельство на право собственности на землю
ФИО7 ей принадлежит земельный участок №<…> площадью 0,18 га. Согласно чертежа земельного участка земельный участок имеет ширину по фасаду 17,5 м, по задней линии 18 м, смежная граница с земельным участком № имеет длину 102 м, при этом никаких изломов по данной границе не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО7 составлен межевой план: определены длины границ земельного участка и его конфигурация - ширина земельного участка по фасаду: точки н9-н10-н11-н12-н13 - 18 м 98 см, ширина по задней линии от точки н1-н2- 15 м 19 см, длина границы смежной с земельным участком № - н9-н8-н7-н6-н5-н4 –н3 –н2 - 101 м 44 см. При этом видно, что на расстоянии 70 м 17 см имеется выступ (точки н5-н4) глубиной 1 м 86 см – земельный участок сужается в сторону земельного участка ФИО7

Как установлено судом на основании представленных письменных доказательств, а так же пояснений сторон, свидетелей, при межевании земельных участков кадастровыми инженерами в нарушение положений
ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование смежной границы между земельными участками №№ и 40 не проводилось, что явилось основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости недействительных сведений.

Так, ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что подписи в акте согласования местоположения границы ее земельного участка она собирала сама, при этом чертежа земельного участка она на обозрение не представляла. Также указано, что ФИО6 при обследовании кадастровым инженером земельного участка № - ФИО7 не присутствовал, местоположение смежной границы ему на местности показано не было.

Аналогичные основания явились основанием иска ФИО6

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что межевое дело на земельный участок № с кадастровым номером *** по адресу: <…> должно быть признано недействительным.

Из ситуационного плана кадастрового инженера В.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый из собственников смежных земельных участков № и 40 в нарушение ранее имеющейся границы – на момент предоставления земли в собственности - вторгся в соседний земельный участок: ФИО6 – задняя часть земельного участка от точки 16 до точки 1; ФИО7 в середине земельного участка от точки 14 до точки 16.

Указанное доказательство однозначно свидетельствует о том, что размеры и границы земельного участка ФИО7, поставленного на кадастровый учет, не соответствуют размерам и границам земельного участка, выделенного ей распоряжением Алешковской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения границ земельных участков кадастровым инженером изображена восстановленная в соответствии со свидетельствами о праве собственности и материалами межевания смежная граница между земельными участками №№ и 40, данные о которой обоснованно положены в основу решения суда.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО6, так как последней, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований. Из имеющихся в деле фотографий не возможно сделать вывод о нарушении ФИО9 прав ФИО7, так как они не обладают достаточной информативностью.

Таким образом, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: