о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,



Судья – Хрусталева О.Н. Дело 33-1341

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Щербакова М.В., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по кассационной жалобе ФИО8

на решение Богородского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску ФИО8 к ФИО6, <адрес>, Администрации Новинского сельсовета <адрес> о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., объяснения представителя ФИО8 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд к ФИО6, <адрес> и Администрации Новинского сельсовета <адрес> с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что её матерью Г.Л.М. и братом - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был куплен жилой дом. Г.ФИО9 сельсовет предоставил в бессрочное (постоянное) пользование участок 1500 кв.м. После смерти
Г.Л.М., умершей *** года, открылось наследство в виде доли жилого дома и земельного участка. Наследство фактически было принято мужем Г.М.Ф., но он не успел оформить документально наследственные права по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ. Истица является его наследником, принявшим наследство. Учитывая изложенное, истица просила признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <…>.

Решением Богородского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в удовлетворении иска к
ФИО6, <адрес>, Администрации Новинского сельсовета <адрес> о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <…> отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.17 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3, п. 1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 20 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <…>, приобретен в собственность Г.Л.М. (наследодатель) и ФИО6 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Г.Л.М. состояла в браке с Г.М.Ф.

ФИО10М. был предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по тому же адресу.

Г.Л.М. умерла *** года.

Согласно нотариальной справки Г.М.Ф. фактически наследство принял, но не успел оформить наследственные права, так как
*** года умер.

После смерти Г.М.Ф. наследство приняла только
ФИО8

Наследственное имущество состоит из доли жилого дома и земельного участка.

Реализуя свои права как наследника, а, также воспользовавшись правом на самостоятельное определение предмета иска, ФИО8, как следует из искового заявления (л.д. 3-5) просила признать за ней право именно постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании… федеральных законов…

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЗК РФ, которая действует на момент рассмотрения дела, гражданам земельные участке в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Каких-либо исключений из указанной нормы права не имеется.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (ст. 3 п. 9.1) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте (в том числе и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, законодатель императивно предусмотрел, что граждане, к которым перешло право собственности на строение в порядке наследования, по своему желанию также вправе зарегистрировать исключительно право собственности на земельный участок, но не бессрочное (постоянное) пользование.

Учитывая то, что правовых оснований для удовлетворения иска в том виде, в каком он был заявлен, не имеется, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: