Судья ФИО1 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Щербакова М.В., Кузьмичева В. А., при секретаре: ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Елсуковой А.А. на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что является собственником 1/9 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <…>, также участниками долевой собственности на указанную квартиру являются ФИО7, которой принадлежит 4/9 долей и ФИО8, которому также принадлежат 4/9 долей. Указанная квартира трехкомнатная, имеет общую площадь 61,0 кв.м. и жилую площадь 43,9 кв.м. Фактически на долю истицы в квартире приходится 6,7 кв.м. общей площади и 4,8 кв.м. жилой площади, в связи, с чем, она считает, что выделение ее доли в натуре и определение порядка пользования данным имуществом без ущерба интересов других собственников не представляется возможным. Кроме того, ответчики чинят препятствия в пользовании данным имуществом, доступа в квартиру она не имеет. Истица просит обязать ответчиков выплатить ей компенсацию за 1/9 долю в праве собственности <…> в размере 277800 руб. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении иска к ФИО7, ФИО8 о взыскании выплаты компенсации за долю в общем имуществе – квартиры по адресу: <…>. В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Из материалов дела следует, что <адрес> г. Н.Новгород, общей площадью 61 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО6 – 1/9 доля в праве, ФИО8 - 4/9 долей в праве, ФИО7 – 4/9 долей в праве, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанная 1/9 доля в праве собственности была получена истицей ФИО6 в порядке наследования после смерти ее дочери ФИО9 Согласно представленному плану части объекта, экспликации площади, спорная квартира имеет общую площадь 61,0 кв.м., с учетом лоджии и балкона 63,8 кв.м., жилую 43,9 кв.м., вспомогательную 17,1 кв.м. и состоит из трех жилых комнат № площадью 13,0 кв.м., № площадью 18,4 кв.м., № площадью 12,5 кв.м. Жилая комната № является изолированной. Обращаясь с иском в суд, истица ссылается на то, что фактически на ее долю в квартире приходится 6,7 кв.м. общей площади и 4,8 кв.м. жилой площади, в связи, с чем, она считает, что выделение ее доли в натуре и определение порядка пользования данным имуществом без ущерба интересов других собственников не представляется возможным. Кроме того, ответчики чинят препятствия в пользовании данным имуществом, доступа в квартиру она не имеет. Обосновывая свои возражения ответчики Логиновы в судебном заседании поясняли, что не препятствуют ФИО6 в пользовании спорным жилым помещением, готовы проживать с ней в одной квартире. Также указали на добровольный отказ истицы от пользования жилым помещением. Финансовое положение не позволяет им выплатить компенсацию за 1/9 долю истицы. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника. Указание в п. 36 Постановления N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ именно на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п. 3 ст. 252 ГК РФ. Вместе с тем, положения п. 1 ст. 9 ГК РФ, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также п. 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, направлены на защиту прав ответчиков, возражающих против приобретения ими прав собственности на 1/9 долю в принудительном порядке. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом спорным жилым помещениям, довод истца о незначительности доли, а кроме того, истцом не было представлено достоверных доказательств действительной стоимости ее доли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других сособственников. Утверждения в кассационной жалобе относительно ущемления прав заявителя, по тем основаниям, что, имея право собственности на 1/9 долю квартиры, она остается без доли и без денежной компенсации, основаны на субъективном восприятии и не могут служить поводом к отмене решения суда. Довод кассационной жалобы о том, что денежная компенсация будет способствовать выходу ФИО6 из тяжелого материального положения, не имеет правового значения для правильности рассмотрения возникшего спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой истцом при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: