Судья Сокурова Ю.А. Дело N 33-1243

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Конаныкиной А.В.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.04.2011 года,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2011г. отказано в удовлетворении исковых требований Конаныкиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. А.А., к Министерству социальной политики Нижегородской области об обязании предоставить жилое помещение.

31 октября 2011 года Конаныкина А.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15 декабря 2011 года Конаныкиной А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2011г.

В частной жалобе Конаныкиной А.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда от 15 декабря 2011 года как незаконного и необоснованного.

В возражениях на частную жалобу представителя Министерства социальной политики Нижегородской области поставлен вопрос об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ч.2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая Конаныкиной А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридические факты, на которые ссылается заявитель, а именно, издание с учетом заключения ООО «<...>» от 2010 года распоряжения правительства Нижегородской области №<...> от 07.10.2011г., которым жилой дом №<...> по ул.<...> г.<...> признан аварийным и подлежащим сносу, решения о признании жилого помещения, - не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые предусмотрены ст.392 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, Конаныкиной А.В. было известно о заключении ООО «<...>» от 2010 года, вопрос истребования данного заключения обсуждался судом первой инстанции при вынесении решения; распоряжение правительства Нижегородской области №<...> от 07.10.2011г. было издано после рассмотрения дела по существу, а, следовательно, также правомерно не было предметом оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что вынесение правительством Нижегородской области указанного распоряжения №<...> от 07.10.2011г. может являться самостоятельным основанием для обращения в суд.

Кроме того, согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 (ред. от 02.08.2007 года) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, каковым является заключение ООО «<...>» от 2010 года (л.д.43 том 2), является только одним из документов, необходимых для вынесения распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Конаныкиной А.В. и пересмотре решения суда от 05 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Конаныкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: