Судья Иванова И.М. Дело №33-1187/2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Ваньжина А.В. с участием истца Ваньжина А.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2011 года

по делу по иску Ваньжина А.В. к Спирину В.П. о взыскании убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием,

установила:

Ваньжин А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26 января 2010 года на автодороге Петряевка-Доскино по вине водителя Спирина В.П., управлявшего автомобилем «<...>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<...>» был причинен значительный материальный ущерб, а ему были причинены телесные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» составила 530.123 рублей. Кроме того, истец указал, что в результате ДТП им были понесены убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля, его оценку, разборку, а также аренду другого автомобиля.

Автогражданская ответственность Спирина В.П. была застрахована в страховой компании, в связи с чем, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120.000 рублей.

Истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 502.625,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 155.656,36 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2011 года исковые требования Ваньжина А.В. удовлетворены частично.

Со Спирина В.П. в пользу Ваньжина А.В. взыскан материальный ущерб 204.837 рублей, расходы на проведение оценки 6000 рублей, по отправке телеграммы 257,46 рублей, по эвакуации транспортного средства 3445 рублей, по составлению искового заявления 3000 рублей, по госпошлине 200 рублей, по разборке автомобиля 1997,50 рублей, компенсирован моральный вред в размере 5.000 рублей. Всего взыскано 224.537 рублей.

В остальной части иска Ваньжину А.В. отказано.

Со Спирина В.П. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12.000 рублей.

Со Спирина В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5.443,37рублей.

В кассационной жалобе Ваньжин А.В. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на аренду автомобиля, указывая на то, что в результате действий ответчика он был вынужден арендовать другое транспортное средство, чем ему были причинены убытки. Кассатор полагает, что при обычных условиях осуществления предпринимательской деятельности у него не было бы в этом необходимости. Кроме того, кассатор не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его заниженным.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. №353-Ф3, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно, что 26 января 2010 года на автодороге Петряевка- Доскино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», под управлением Ваньжина А.В., и автомобиля «<...>», под управлением Спирина В.П., в результате которого автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения, а истцу Ваньжину А.В. телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта №3325-Д от 02 августа 2010 года, проведенного в рамках уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП, Ваньжину А.В. был причинен легкий вред здоровью (д.д.83).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Спирин В.П.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Спирина В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (л.д.11).

Надлежащая оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности, позволила суду сделать правильный вывод о том, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Спириным В.П. правил дорожного движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Спирина В.П. была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120.000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительных работ по ходатайству представителя ответчика (л.д.50), была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.51-52).

Согласно заключения эксперта №9560 от 20.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа составила 524.946 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 479.216 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 154.379 рублей (л.д.62-80).

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку имеет место гибель автомобиля, размер ущерба должен определяться из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. как стоимость автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков.

Учитывая, что страховая компания по ОСАГО выплатила истцу в счёт страхового возмещения 120 ОООрублей, суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между страховой выплатой, действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, исходя из следующего расчета: 479 216рублей-154.379рублей- 120 ОООрублей = 204.837 рублей.

Отказывая истцу в иске о возмещении убытков, связанных с оплатой аренды другого транспортного средства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные убытки в результате виновных действий ответчика.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем (л.д.88), основной деятельностью которого является розничная торговля сантехникой и отделочными материалами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на автомобиле «<...>» осуществлялась деятельность по доставке товара, истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды транспортного средства для того, чтобы отвезти ребенка в поликлинику или к родственникам.

Согласно условий договора аренды автотранспортного средства №6 от 01 февраля 2010 года (л.д.18) арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату, а арендатор (истец Ваньжин А.В.) принимает во владение и пользование для личных нужд автомобиль марки «<...>». Соответственно, арендованное транспортное средство истец вправе был использовать лишь в личных целях, что исключает возможность применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, поврежденное транспортное средство истца «<...>» относится к легковому типу, арендованный автомобиль, предназначен для грузовых перевозок.

По правилам ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать обоснованность исковых требований и возражений по иску. Применительно к характеру спора истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Настаивая на возмещении убытков, истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что понесенные истцом расходы на аренду автомобиля были необходимы, а также, что убытки возникли исключительно от виновных действий ответчика.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что в результате действий ответчика он был вынужден арендовать другое транспортное средство, чем ему были причинены убытки, тем более, что данные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обосновано удовлетворил требования Ваньжина А.В. в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень полученного вреда, характер нравственных и физических страданий истца, принципы разумности и справедливости, поэтому обоснованно компенсировал моральный вред в размере 5.000 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в части компенсации морального вреда доводы кассационной жалобы Ваньжина А.В., тем более, что все они судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваньжина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: