Судья Блохина С.П. Дело N 33-1078 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И., при секретаре: Ложкиной М.М., с участием: представителя ООО «Автосервис Приволжский» по доверенности Приваловой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Автосервис Приволжский», поданной 29 декабря 2011 года на определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по иску ООО «Автосервис Приволжский» к ЗАО «Мастер Холдинг», ЗАО «Волга-Сервис», Щербинину М.И., Щербинину А.М. о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: ООО «Автосервис Приволжский» обратилось в суд с иском к ЗАО «Мастер Холдинг», ЗАО «Волга-Сервис», Щербинину М.И., Щербинину А.М. о возмещении убытков в размере 13326 080 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Автосервис Приволжский» является арендатором отдельно стоящего здания, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. 15.04.2011 года между ООО «Автосервис Приволжский» и ООО «<...>» с согласия собственника указанного здания ООО «<...>» был заключен договор субаренды данного отдельно стоящего здания. В настоящее время субарендатор - ООО «<...>» не имеет возможности свободно попадать в арендованное здание, поскольку ответчиками, являющимися собственниками либо арендаторами иных зданий, расположенных на вышеуказанном земельном участке, создаются к тому препятствия. В связи с чем субарендатор расторг договор субаренды в одностороннем порядке, что лишило истца возможности получать выгоду от сдачи указанного здания в аренду. Соответственно, истец просит взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды в размере 12826080 рублей, что составляет размер арендной платы, который истец не дополучил по вине ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков штраф в размере 500000 рублей, предусмотренный договором субаренды за нарушение истцом обязательств договора, которое, по мнению истца, произошло по вине ответчиков. Истцом 16 декабря 2011 года заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на принадлежащее ЗАО «Волга-Сервис» недвижимое имущество - сооружение (асфальтированная дворовая площадка с асфальтированной дорогой), площадью <...> кв.м., литер <...>, расположенное по адресу: <...>, а также на принадлежащее Щербинину М.И. недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Определением Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства истцу ООО «Автосервис Приволжский» отказано. В частной жалобе представитель ООО «Автосервис Приволжский» Продан Ю.И. просит отменить определение судьи и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку отчуждение спорного имущества ответчиками может сделать невозможным исполнение решения суда. В судебную коллегию поступили уточнения к частной жалобе, в которых ООО «Автосервис Приволжский» просит наложить арест на принадлежащее Щербинину М.И. недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры. Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соразмерности стоимости недвижимого имущества, на которое истец просит наложить арест, цене предъявленного иска. Кроме того, при наложении ареста на сооружение – асфальтированную дворовую площадку с асфальтированной дорогой, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> будут затронуты права не привлеченного к участию в деле лица – ООО «<...>», арендатора земельного участка, на котором находится это сооружение. Однако с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. Из искового заявления следует, что цена заявленного иска составляет 13326080 рублей. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что собственником сооружения – асфальтированной дворовой площадки с асфальтированной дорогой, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> является ответчик ЗАО «Волга-Сервис» (л.д.47). Таким образом, судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был представить суду документы о стоимости имущества, которое ему не принадлежит. Также неверным судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что основанием к отказу в обеспечении иска является нахождение асфальтированной дворовой площадки на земельном участке, арендованном ООО «<...>», поскольку истец просит наложить арест с целью запрета отчуждения данного сооружения, и не с целью запрещения пользования сооружением. Кроме того, также необоснованно суд первой инстанции сделал вывод об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку отсутствие сведений о собственнике объектов недвижимости на день рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не может являться безусловным основанием к отказу, в силу того, что стороны не лишены возможности в будущем в ходе рассмотрения спора предоставить сведения о собственниках объектов недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры. Из представленных судебной коллегии документов следует, что ответчику Щербинину М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. метра, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> и жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью <...> кв. метров. В силу изложенного определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене. ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу. Удовлетворить ходатайство ООО «Автосервис Приволжский» о принятии мер по обеспечению иска. Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрацию сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества - сооружения (асфальтированная дворовая площадка с асфальтированной дорогой), площадью <...> кв.м., литер <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Волга-Сервис», земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью<...> кв. метра, кадастровый номер <...>, жилого дома, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кв. метров, принадлежащих на праве собственности Щербинину М.И. Председательствующий судья: Судьи: