Судья Середенко С.Г. Дело 33-1192/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Захаровой С.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Высоцкого С.И.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2011 года,

которым Высоцкому С.И. возвращено исковое заявление к Управлению Федерального Казначейства по Нижегородской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

                                               у с т а н о в и л а :

Высоцкий С.И. обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с исковыми требованиями к Управлению Федерального Казначейства по Нижегородской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 декабря 2011 года исковое заявление Высоцкому С.И. было возвращено за неподсудностью дела Автозаводскому районному суду г.Н.Новгорода.

В частной жалобе Высоцкий С.И. просит отменить определение как незаконное, указывая на то, что в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Кассатор полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода, поскольку вред здоровью был причинен в результате вынесения незаконных постановлений Автозаводским районным судом. Кроме того, указал, что до осуждения местом его жительства являлся Автозаводский район г. Н. Новгорода, проспект Ильича, д.29 кв.18.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Правилами статьи 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Частью 5 данной правовой нормы, на которую ссылается истец, предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи28 и 29 ГПК РФ).

Поскольку Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода не может считаться местом причинения вреда, а в исковом заявлении не было указано место жительства (либо последнее место жительства) истца, судья обоснованно возвратил Высоцкому С.И. исковое заявление, как поданное с нарушением подсудности, полагая, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Учитывая вышеизложенное, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Высоцкого С.И. о том, что заявление было подано с соблюдением подсудности.

Указание в частной жалобе на то, что местом причинения вреда является Автозаводский районный суд, что в силу п.5 ст.29 ГПК РФ дает основание для предъявления иска по месту причинения вреда, основано на неправильном толковании закона.

Что касается указания Высоцкого С.И. в частной жалобе на то, что местом его жительства до осуждения являлся Автозаводский район, проспект Ильича, д.29 кв.18, то, как видно из искового заявления, на момент обращения в суд в заявлении не было указано место жительства истца.

Оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Высоцкого С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: