Судья – Гранина Е.М. Дело № 33- 1167/2012

14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Вермайкина А.В.

с участием представителя ЗАО «Русский лес» Зудинова В.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от23 декабря2011 года

по иску ЗАО «Русский лес» к Вермайкину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании неустойки за просрочку платежей, по встречному иску Вермайкина А.В. к ЗАО «Русский лес» о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Русский лес» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании неустойки за просрочку платежей, ссылаясь на то, что 14.04.2009 г. между ЗАО «Русский лес» и Вермайкиным А.В. был заключен договор аренды оборудования (на условиях не возврата его арендодателю – с правом выкупа). В соответствии с условиями договора истец обязался передать за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование ответчика оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. По окончанию срока аренды указанное оборудование переходит в собственность ответчика на условиях договора. Истец выполнил свои обязательства по передаче оборудования. В соответствии с п. 6.1 стороны договора установили, что стоимость аренды оборудования, переданного в пользование ответчику, за полный срок его аренды, который сторонами определен в 21 месяц, составляет 2000000 руб. В соответствии с п. 6.2 договора сумма арендной платы составляет 100000 руб. в месяц с августа 2009 г. по сентябрь 2010 г. и 200000 руб. с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. П. 6.4. договора установлен срок оплаты арендных платежей - до 25-го числа каждого календарного месяца путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет истца. С момента заключения договора ответчиком был произведен только один платеж (арендная плата за август 2009 г.) 14.09.2009 г. в сумме 100000 руб. Согласно п. 6.6 в случае нарушения сроков уплаты по пункту 6.1 арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Задолженность ответчика по оплате арендных платежей на 30.06.2010 г. составляет 1000000 руб., которая складывается из не перечисленной арендной платы за 10 месяцев (с сентября 2009 г. по июнь 2010 г.), а также неустойки в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 214500 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с сентября 2009 г. по июнь 2010 г. в размере 1000000 руб. и неустойки за просрочку арендных платежей в размере 214500 руб. Однако ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы и неустойки не исполнено. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды от 14.04.2009 г. на момент подачи настоящего заявления в суд составляет 1214500 руб., из которых: 1000000 сумма основной задолженности по договору и 214500 руб. - сумма неустойки. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 14.04.2009 г. за период с сентября 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 1000000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку арендных платежей в размере 214500 руб. за период с 26.08.2009 г. по 30.06.2010 г. и далее, начиная с 01.07.2010 г. до момента фактического погашения задолженности; уплаченную государственную пошлину в сумме 14272 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования увеличил, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования (на условиях не возврата его арендодателю – с правом выкупа) от 14.04.2009 г. за период с сентября 2009 г. по октябрь 2010 г. в сумме 1300000 руб., неустойку за просрочку арендных платежей в размере 369000 руб. за период с 26.08.2009 г. по 30.09.2010 г.; уплаченную государственную пошлину в сумме 14272 руб. 50 коп.

Ответчик Вермайкин А.В. предъявил встречный иск к ЗАО « Русский лес» о расторжении договора аренды от 14.04.2009 г.

Решением суда от 23 декабря 2011г. постановлено – исковые требования Закрытого акционерного общества « Русский лес» удовлетворить.

Взыскать с Вермайкина А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Русский лес» сумму долга по арендной плате в размере 1300000 (одного миллиона трехсот тысяч) рублей, неустойку за просрочку арендных платежей в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 14272 (четырнадцати тысяч двухсот семидесяти двух) рублей 50 копеек, а всего в размере 1344272 (одного миллиона триста сорока четырех тысяч двухсот семидесяти двух) рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Вермайкина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Русский лес» о расторжении договора аренды (на условиях не возврата его арендодателю – с правом выкупа) отказать.

В кассационной жалобе Вермайкин А.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Русский лес», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно ст. 606 ГК РФ: «По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование».

В силу ст. 610 ГК РФ: «1. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок».

В силу ст. 611 ГК РФ: «1. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

2. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

3. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением».

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ: «Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды».

В соответствии со ст.624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из дела видно, что 14.04.2009 г. между истцом ЗАО «Русский лес» и Вермайкиным А.В. был заключен договор аренды оборудования. В соответствии с условиями договора истец обязался передать за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование ответчика оборудование: комплект рольгангов РВ и РП 5 м, ленточнопильная установка, станок кромкообрезной ЦОД-450, станок для заточки ТВ, станок многопильный.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды оборудования (на условиях невозврата его арендодателю – с правом выкупа) от 14.04.2009 г. стоимость аренды оборудования, переданного в пользование арендатору на 21 месяц, составляет 2000000 руб.. В соответствии с п. 6.2 договора аренды арендная плата по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно в размере 100000 руб. в период с августа 2009 г. по сентябрь 2010 г. и 200000 руб. с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. Согласно п.6.3 договора совокупную сумму арендной платы за полный период аренды оборудования стороны рассматривают как выкупную цену всего оборудования (л.д. 13). Согласно п. 6.4. Договора аренды оборудования оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 25-го числа каждого календарного месяца.

Установлено, что ЗАО «Русский лес» свои обязательства по передаче оборудования выполнил.

Однако ответчиком был произведен только один платеж 14.09.2009 г. в сумме 100000 руб. (л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, с которой Вермайкин А.В. согласился 06.07.2010 года.

12.10.2010 года ЗАО «Русский лес» заключил договор аренды того же имущества с ООО «<...>».

Согласно ст. 620 ГК РФ: « По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса».

В силу положений ст. 450 ГК РФ: « Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

Вермайкин А.В. в обоснование своих требований о расторжении договора аренды ссылался на то, что ЗАО «Русский лес» не передал ему техническую документацию к оборудованию, поэтому он не мог эксплуатировать данное оборудование.

Вместе с тем, Вермайкиным А.В. не представлено доказательств получения имущества в отсутствие необходимой документации и фактов его обращения к истцу за указанными документами.

Судом не установлено существенного нарушения договора истцом, и невозможности использования Вермайкиным А.В. имущества по назначению. Наоборот, в судебное заседание представлены доказательства использования арендованного имущества, а также передачи документации одновременно с оборудованием.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора аренды оборудования, заключенного 14.04.2009 г., указанные Вермайкиным А.В., своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, и в соответствии с требованиями закона, установленными по делу обстоятельствами отказал Вермайкину А.В. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлено, что ЗАО «Русский лес» вывез указанное в п. 1.2 договора оборудование и реализовал его, Вермайкин А.В. не возражал против изъятия у него имущества и даже обратился в суд с требованием о расторжении договора. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 8.6 договора указанный договор прекратил свое действие по соглашению сторон.

Доводы ответчика о том, что стороны договорились, что стоимость в 2000000 рублей является совокупной стоимостью аренды и его выкупной цены не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Анализируя условия договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что выкупная цена предмета договора аренды условиями договора фактически не определена и из общей суммы договора не выделена. Заключенным между сторонами договором предусмотрен выкуп оборудования и возможный переход права собственности на технику после внесения арендатором всех платежей по договору. При этом по договору аренды с правом выкупа имущества выкуп арендованного имущества остается правом, а не обязанностью арендатора.

Согласно п.6.1 договора именно стоимость аренды составляет 2000000 рублей, а выкупной стоимостью оборудования она может быть признана только в случае полной её выплаты.

Установлено, что арендная плата ответчиком не вносилась, следовательно, право на выкуп имущества у него отсутствует, и условие договора о возможности приобрести имущество в собственность не действует ввиду нарушения других условий договора - о ежемесячной выплате арендной платы. Следовательно, ответчик должен исполнить обязанности, вытекающие из договора аренды. То обстоятельство, что ЗАО «Русский лес» продало имущество другому лицу, не освобождает Вермайкина А.В. от обязанностей по договору аренды.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «Русский лес», так как установлено, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 1300000 руб. из расчета по 100000 рублей за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года включительно, неустойку за период с 26.08.2009 г. по 30.09.2010, исходя из 0,15% от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжа­луе­мого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от23 декабря2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи