Судья Середенко С.Г. Дело №33-1175/2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе ОАО «Электробытприбор»

с участием представителей сторон- Агафонова А.А. и Назарова А.И.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года

по делу по иску Толстоногова Н.И. к Открытому акционерному обществу «Электробытприбор» о взыскании долга по договору займа;

по встречному иску Открытого акционерного общества «Электробытприбор» к Толстоногову Н.И. о признании недействительным договора займа,

у с т а н о в и л а:

Толстоногов Н.И. обратился в суд в суд с исковыми требованиями к ОАО «Электробытприбор» о взыскании денежных сумм по договору займа, ссылаясь на то, что 15 марта 2009 года между ним и ОАО «Электробытприбор», в лице конкурсного управляющего, был заключен договор займа.

По условиям договора он обязался предоставить денежные средства ОАО «Электробытприбор» в размере ориентировочно 3.500.000 рублей для погашения кредитной задолженности и оздоровления деятельности предприятия. В свою очередь, заемщик обязался возвратить денежные средства через один год в полном объеме с выплатой 15 процентов годовых. Свои обязательства он выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 3.063.000 рублей, однако, ответчик обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил.

Толстоногов Н.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 3.063.000 рублей, проценты по договору займа 203.561,88 рублей, проценты за просрочку возврата займа 367.560 рублей, расходы по оплате госпошлины 26.370,61 рублей и расходы по оплате услуг представителя 25.000 рублей.

Открытое акционерное общество «Электробытприбор» обратилось в суд со встречным иском к Толстоногову Н.И. о признании ничтожным договора займа.

В обоснование встречного иска представитель ответчика сослался на то, что между ОАО «Электробытприбор» и Толстоноговым Н.И. был заключен срочный договор займа для погашения кредиторской и текущей

задолженности Общества, а так же оздоровления деятельности предприятия.

Данный договор был подписан конкурсным управляющим Н.В.И., однако заключение данного договора было произведено без согласия собрания кредиторов общества, что в силу ст.ст. 113, 125, 129 Федерального закона № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет ничтожность указанной сделки.

Представитель ОАО «Электробытприбор» просил признать договор займа от 15 марта 2009 года, заключенный между Толстоноговым Н.И. и ОАО «Электробытприбор» ничтожной сделкой.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года исковые требования Толстоногова Н.И. удовлетворены частично.

С ОАО «Электробытприбор» в пользу Толстоногова Н.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3063000 руб., проценты по договору займа за период с 24 июля 2010 года по 11 мая 2011 года в размере 367559.99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2010 года по 11 мая 2011 года в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25602.80 руб. и расходы на представителя в размере 25000 руб. Всего взыскано 3531162,79 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Электробытприбор» отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Электробытприбор» просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что денежные средства на счет ОАО «Электробытприбор» производил не сам ответчик, а третье лицо ООО «<...>». Кассатор полагает, что истец не является надлежащим кредитором. Кассатор указывает на нарушение прав ООО «<...>».

Кроме того, представитель ОАО «Электробытприбор» не согласен с взысканием процентов по договору. Кассатор полагает, что займ должен быть беспроцентным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что 15 марта 2009 года между Толстоноговым Н.И. (истец по делу) и ОАО «Электробытприбор» (ответчик по делу), в лице конкурсного управляющего Назимова В.И., был заключен договор займа (л.д.11), по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства ОАО «Электробытприбор» в размере ориентировочно 3.500.000 рублей для погашения кредитной задолженности и оздоровления деятельности предприятия сроком на один год. В свою очередь, заемщик обязался возвратить денежные средства в полном объеме с выплатой 15 процентов годовых.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 3.063.000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.55, 57-59).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, что и привело к возникновению настоящего спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст.ст.807,808,810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Толстоногова Н.И. о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из дела, договором займа от 15 марта 2009 года размер процентов за пользование займом предусмотрен, следовательно, ответчик обязан уплатить истцу проценты в размерах предусмотренных договором (15% годовых).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 367559,99 рублей, исходя из условий договора займа. Расчет процентов у судебной коллегии не вызывает сомнений. Иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о беспроцентном займе являются необоснованными, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. К данным правоотношениям применимы норма гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения при заключении договоров займа.

Обоснованно суд удовлетворил исковые требования Толстоногова Н.И. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 204965,75 рублей.

При этом судом была учтена часть 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о признании договора займа ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений положений ст.129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он был сделан с выяснением всех фактических обстоятельств по делу.

Как уже отмечалось выше, договор займа был заключен между Толстоноговым Н.И. и ОАО «Электробытприбор», в лице конкурсного управляющего Н.В.И.

В соответствии с п.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 данной статьи установлены обязанности конкурсного управляющего, включающие в себя заключение сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд учел, что согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов необходимо только при заключении сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, т.е. учел тот факт, что не все сделки могут быть признаны совершенными с заинтересованностью.

Для того, чтобы признать сделку сделкой с заинтересованностью, необходимо определить наличие или отсутствие у заключившего ее лица заинтересованности в ее совершении. Законодатель устанавливает критерии определения и перечень заинтересованных лиц, используя такие дефиниции, как «выгодоприобретатель», «аффилированное лицо» и др.

В частности, понятие «аффилированное лицо» раскрыто в ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В названной статье содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Понятие «выгодоприобретатель» закреплено в законодательстве об акционерных обществах (п.1 ст.81 Закона). При этом, статья 81 Закона об акционерных обществах лишь упоминает термин «выгодоприобретатель», но не раскрывает его содержания. Гражданский кодекс РФ использует этот термин только в нормах, регулирующих договор страхования и доверительного управления имуществом.

В статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также установлен перечень заинтересованных лиц.

Так, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Статья 81 Закона об акционерных обществах устанавливает критерии, при соблюдении которых лицо признается заинтересованным в сделке. В ней указан перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, однако, данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что положения гл. XI Закона об акционерных обществах о сделках с заинтересованностью не применяются:

- к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа;

- к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества;

- при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции;

- при приобретении и выкупе обществом размещенных акций;

- при реорганизации общества в форме слияния (присоединения) обществ;

- к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по фиксированным ценам и тарифам, установленным уполномоченными в области государственного регулирования цен и тарифов органами.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении о признании сделки ничтожной, суд учел вышеприведенные нормы законов, а также то, что на правоотношения сторон не распространяются положения п.7 ст.113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данный пункт был внесен в статью ФЗ №296 от 30.12.2008 «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.2 ст.4 данного закона, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как видно из дела, процедура банкротства ОАО «Электробытприбор» была введена 2005 году, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области (л.д.81).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании договора займа ничтожной сделкой у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является надлежащим кредитором, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как ранее уже отмечалось, 15 марта 2009 года между сторонами был заключен договор займа (л.д.11). Во исполнение обязательств по предоставлению займа, в адрес ответчика по поручению истца были перечислены денежные средства в размере 3063000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.55-59), выпиской по расчетному счету (л.д.78-79) и ответом из банка (л.д.164). Данный факт нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле ООО «<...>», не может быть принята во внимание, поскольку оснований для привлечения ООО «<...>» у суда первой инстанции не имелось. Права ООО «<...>» настоящим решением не затронуты. Кроме того, следует отметить, что гражданское процессуальное законодательства предусматривает возможность обращения в суд с самостоятельной кассационной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: