О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Старковой А.В., Захаровой С.В.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием: Персева В.В., его представителя Молодцова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Персева В.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2011 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Персеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Персеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 15 июня 2006 года между Акционерным Коммерческим Банком «БИН» ОАО и ответчиком заключен кредитный договор № <...> на сумму 300000 рублей сроком до 14 июня 2011 года под 9 % годовых для приобретения автомобиля марки <...> в ОАО «<...>». В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 15 июня 2006 года заключен договор залога № <...>-З, предметом которого является автомобиль марки <...> (SR), 2006 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель № <...>, кузов № <...>.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец просит суд взыскать с Персева В.В. сумму задолженности в размере 206734 рубля 80 копеек, в том числе 161514 рублей 28 копеек – просроченная задолженность по ежемесячным платежам по возврату кредита, 17624 42 рубля – задолженность по ежемесячным платежам по уплате процентов из расчета 9 % годовых, 27596 рублей 10 копеек – пени, начисленные на сумму просроченной части основного долга, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 9267 рублей 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> (SR), 2006 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель № <...>, кузов № <...>, принадлежащий Персеву В.В. на праве собственности, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Молодцов Н.С. иск не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества « БИНБАНК» удовлетворены частично.

С Персева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 181138 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8822 рубля 77 копеек.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 15.06.2006 года имущество – автомобиль <...> (SR), год выпуска 2006г., цвет синий металлик, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, принадлежащий на праве собственности Персеву В.В., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 300000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» отказано.

В кассационной жалобе Персева В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на противоречие требованиям ст. 319 ГК РФ условий договора о порядке погашения требований при просрочке платежа, а также нарушение его прав потребителя условием договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что не было учтено судом при рассмотрении и разрешении дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судеб­ного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и уста­новленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2006 года между Акционерным Коммерческим Банком «БИН» (ОАО) и Персевым В.В. заключен кредитный договор № <...> A/К на сумму 300000 рублей сроком до 14 июня 2011 года под 9% годовых для приобретения автомобиля <...> (SR) в «ОАО «<...>» (л.д.6-11).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 15 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор залога № <...> A/К-З, предметом которого является автомобиль марки <...> (SR), год выпуска 2006, цвет синий металлик, двигатель № <...>, кузов № <...> (л.д.14-18).

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что условия кредитного договора, устанавливающие очередность погашения требований кредитора при просрочке уплаты кредита, противоречат ст. 319 ГК РФ. Условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным.

Данные доводы Персева В.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с требованиями о признании недействительными указанных условий, либо о применении последствий недействительности ничтожности договора в части установления комиссии за ведение и открытие ссудного счета в установленном порядке он не обращался. Срок исковой давности по указанным требованиям на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истек, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, предусматривающих право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности не принимаются во внимание, поскольку в установленном порядке условия кредитного договора от 15 июня 2006 года его сторонами в связи с изменением имущественного положения заемщика не были изменены. Собственного расчета задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, которые им оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оценка данным доказательствам дана в решении суда.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об определении размера задолженности ответчика с учетом этого не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции постановлены в соответствии с действующим законодательством и основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Персева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: