Судья Фураева Т.Н. Дело № 33-1042/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

дело по кассационной жалобе Крамсаевой С.В.,

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года

по иску Крамсаевой С.В. к Крамсаеву Е.А. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Крамсаева С.В. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Крамсаеву Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что с 23 июля 1983 года после заключения брака они были зарегистрированы и проживали по адресу: г.Лукоянов, <...>, д.11, кв.14, квартира была предоставлена им на основании договора социального найма.

15.10.2010 года брак с ответчиком Крамсаевым Е.А. прекращен.

С апреля 2010 года истица с ответчиком фактически проживали раздельно, она с дочерью и внучкой по вышеуказанному адресу, а ответчик в с.Керженок Шатковского района Нижегородской области, ул.<...>, дом 40, кв.1. С этого же момента ответчик самоустранился от выполнения обязанностей, связанных с пользованием квартирой. Оплата жилого помещения и коммунальных услуг, поддержка надлежащего состояния и производство текущего ремонта в помещении осуществлялась исключительно за счет ее сил и средств.

Все вещи, принадлежащие ответчику, он забрал в апреле 2010 года.

Просила признать Крамсаева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу Нижегородская область, г. Лукоянов, <...>, д.11, кв.14.

В судебном заседании Крамсаева С.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Крамсаев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что квартира № 14 дома № 11 <...> г. Лукоянова была предоставлена ему и его семье. В июле 2010 года он выехал из г.Лукоянова, так как устроился на работу в г. Н. Новгород. После расторжения брака никакие вещи он из квартиры не взял, все оставил жене и дочери. В с.Керженок жил у брата. В настоящее время он проживает у сестры, проходит комиссию для поступления на работу. Если не пройдет комиссию, то вернется в г. Лукоянов. Оформить регистрацию в другом месте у него нет возможности. Он согласен платить за квартиру, пока будет там зарегистрирован. Ключ от квартиры Крамсаева С.В. забрала, в квартиру его не пускает.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Крамсаевой С.В. к Крамсаеву Е.А. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Крамсаевой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 15,8 кв.м, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Лукоянов, <...>, дом № 11, квартира № 14.

Данное жилое помещение предоставлено на основании ордера № 40 от 5 февраля 1987 г., выданного Исполнительным комитетом Лукояновского городского Совета народных депутатов Горьковской области, Крамсаеву Е.А. на семью из 3 человек: он, жена Крамсаева С.В., дочь К.В.Е. (л.д. 7).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от <...>.2010 г. брак между Крамсаевым Е.А, и Крамсаевой С.В. расторгнут (л.д. 6).

Согласно справки администрации города Лукоянова от 15.09.2011 года в спорной квартире зарегистрированы истица Крамсаева С.В., ответчик Крамсаев Е.А. (с 15.04.1987 г.), их дочь У.О.Е. и внучка У.В.В. (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р.Т., Е.А. О., А.Н. В.», следует, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ч.3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вышеуказанной нормой (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма, и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из изложенного следует, что в указанном случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 своего Постановления № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Крамсаевой С.В. о признании Крамсаева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Нижегородская область, г. Лукоянов, <...>, дом № 11, квартира № 14, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств не нашел своего подтверждения факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства.

Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.

При этом суд обосновано исходил из того, что отсутствие Крамсаева Е.А. в спорном жилом помещении с апреля 2010 г. носит временный и вынужденный характер, обусловлено его трудоустройством в Нижнем Новгороде и конфликтными отношениями с истицей, которая не дает ему ключи от квартиры; ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, о чем свидетельствует частичная оплата им коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Крамсаевой С.В. не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого судом постановления.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крамсаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: