НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО7

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор №***, в рамках исполнения которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30403,60 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства – марка, модель ***, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя ***, шасси (рама) № отсутствует, паспорт ТС (ПТС) серии *** №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору: залог имущества – приобретаемое транспортное средство. В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной суммы займа, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному договору №***от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22392 доллара США 72 цента; обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге №*** от ДД.ММ.ГГГГ - марка, модель ***, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии *** №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ; определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 480000 рублей; взыскать с ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13631 рубль 37 копеек.

ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал, сведений и доказательств об иной стоимости заложенного имущества – автомобиля *** не предоставил, указав о своем намерении в течении двух месяцев погасить образовавшубся задолженность перед банком.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по договору №***от ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 22392 долларам США 72 центам, что составляет по курсу ЦБ на день вынесения решения су<адрес> рублей 59 копеек. Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в счет погашения суммы задолженности ФИО7 по договору N***от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автотранспортное средство, принадлежащее ФИО7 на праве собственности: ***, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя ***, шасси (рама) № отсутствует, с объявлением начальной стоимости на публичных торгах в сумме 480000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженности в размере 22392 доллара США 72 цента в рублевом эквиваленте по кредитному договору №***от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Основываясь на правильном толковании и применении ст.309-310, 807-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что заимодавец вправе рассчитывать на досрочное возвращение переданных должнику денежных средств с уплатой процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и ФИО7 (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 30403 доллара США 60 центов на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ – 11,5% годовых), а заемщик принял на себя обязанность обеспечить полное и своевременное погашение задолженности по кредиту, в соответствии с установленным графиком погашения задолженности. В обеспечение исполнения со стороны принятых по кредитному договору обязательств, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, ФИО7 предоставил Банку в залог приобретенного транспортного средства марка, модель ***, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии *** №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ 24 (ЗАО), предоставив ФИО7 кредит в размере 30403 доллара США 60 центов, выполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ФИО7 неоднократно допускал просрочку исполнения своих обязательств по возвращению очередной части кредита. Общая сумма задолженности ФИО7, с учетом суммы основного долга и причитающихся процентов, составляет 22392 долларов США 72 цента, что составляет на день вынесения судом решения по курсу Центрального Банка Российской Федерации 696413 рублей 59 копеек.

Доказательств со стороны участвующих в деле лиц о том, что размер задолженности составляет меньшую сумму, представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст.348-349, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности основного должника, предоставившего залоговое обеспечение, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ФИО7 суммы задолженности в размере 22392 долларов США 72 цента в рублевом эквиваленте, и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель ***, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя ***, шасси (рама) №отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии *** №***.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о несогласии с размером процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение сроков погашения очередной части кредита и причитающихся процентов, являются безотносительными.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, или выступающее в деле в качестве ответчика, самостоятельно избирает способы процессуальной защиты: путем предъявления иска, подачи встречного иска или возражений на иск. Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований и возражений, представленных ответчиком.

Спор относительно суммы задолженности разрешался судом с учетом позиции ФИО7 при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, который согласился с предъявленными Банком требованиями и суммой задолженности. Положения кредитного договора, оказывающие влияние на размер задолженности, в том числе, касающиеся возможности изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, ответчиком по делу в установленном законом порядке не оспаривались.

В силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Убедительного расчета задолженности, который ставил бы под сомнение выводы суда в части ее размера, в кассационной жалобе не приведено. Само по себе, отсутствие в решении суда расчета правильности образовавшейся задолженности, не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, опровергающих установленные судом факты, как материалы гражданского дела, так и кассационная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи