Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

дело по частной жалобе Минаева Н.Б.

на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года о прекращении производства по делу

по заявлению Минаева Н.Б. об обжаловании действий, нарушающих права и свободы граждан,

У С Т А Н О В И Л А:

Минаев Н.Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий, нарушающих права и свободы граждан, указывая, что должностными лицами ФКУ «ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области» на него незаконно возложены обязанности дежурного по локальному сектору, от которых он освобожден по состоянию здоровья.

В ходе рассмотрения дела от Минаева Н.Б. поступило заявление о прекращении производства по делу, в обоснование которого он указал, что между ним и должностным лицом ФБУ «ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области» Р.А.Б. заключено мировое соглашение. Р.А.Б. признал незаконность своих действий, освободив заявителя от исполнения указанных обязанностей.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года принят отказ Минаева Н.Б. от заявления, производство по гражданскому делу по заявлению Минаева Н.Б. об обжаловании действий, нарушающих права и свободы граждан, прекращено.

В частной жалобе Минаева Н.Б. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2011 года, получено им 11 октября 2011 года, в связи с чем он был лишен возможности представить отзыв. В материалах дела отсутствует текст мирового соглашения. Содержание статей 173, 221 ГПК РФ ему не разъяснено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая отказ Минаева Н.Б. от заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на основании ч. 1 ст. 246 ГПК РФ рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ прекращение производства по делу дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при наличии как общих оснований, установленных ст. 220 ГПК РФ, так и специальных - предусмотренных ст. 248 ГПК РФ.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В обоснование отказа от заявления Минаев Н.Б. указывал на то, что между ним и должностным лицом ФБУ «ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области» Р.А.Б. заключено мировое соглашение, признана незаконность оспариваемых действий, и заявитель освобожден от возложенной на него обязанности дежурного по локальному сектору. Приведенные обстоятельства судом признаны достаточными основаниями для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения требования статьи 221 ГПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 судом первой инстанции соблюдены не были. Принимая отказ от заявления, суд не проверил, соответствует ли он закону, отвечают ли последствия такого отказа действительному волеизъявлению заявителя.

Как следует из обжалуемого определения, последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, прокурору понятны. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, назначенного на 12 октября 2011 года, прокурор и заявитель в судебном заседании не присутствовали.

При этом содержание статей 173, 221 ГПК РФ ни участникам процесса, ни отсутствующему заявителю судом не разъяснялось. Из заявления о прекращении производства по делу не усматривается, что Минаеву Н.Б. известны последствия отказа от заявления.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 10.02.2009 г. № 2, по делам данной категории суд не вправе утвердить мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку в этом случае судом проверяется законность оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом.

Следовательно, заключение мирового соглашения по настоящему гражданскому делу недопустимо и не может являться основанием для прекращения производства по делу. Положения абзаца пятого ст. 220 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом допущено нарушение норм процессуального права, оно является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: