Судья – ФИО3 Дело № ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Таниной Н.А., Журавлевой Н.М. при секретаре судебного заседания: ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту через <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.1.>г/н*** которым управлял истец, и автомобилем <.2.>, г/н Н ***, под управлением ФИО9(собственник автомобиля – Исочка Ю.В.). В результате данного ДТП автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». ФИО1 указал, что считает виновным в произошедшем ДТП водителя ФИО9, который, по его мнению, нарушил п.п.ПД<адрес>.4,12.6,7.1,7.2,8.1,8.2, произведя незаконную остановку в левой полосе движения по мосту, проигнорировал требования, обязывающие заблаговременно подавать информацию о совершении маневра-остановки, и создал опасность для движения и помеху для участников движения, что стало, по мнению истца, причиной ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате в связи с тем, что данный случай не был ответчиком признан страховым. В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 75298,39 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 54 рубля, а также судебные издержки. Решением Советского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказано. В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан произвести страховую выплату по договору имущественного страхования и возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. С учетом приведенных правовых норм ФИО1 вправе рассчитывать на выплату ему страхового возмещения в счет компенсации вреда его имуществу в том случае, если будет установлено, что ФИО8 является ответственным за ущерб, причиненный ФИО1 при ДТП. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту через <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.1.>г/н*** под управлением истца, и автомобилем <.2.>, ***, под управлением ФИО9 (собственник автомобиля – ФИО8). В результате данного ДТП автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 – владельца автомобиля <.2.> застрахована ОАО «Страховая группа МСК». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правовая оценка действий водителей ФИО1 и ФИО9 являлись предметом разрешения Арбитражного суда <адрес> при рассмотрении им дела по иску ИП ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 50921, 54 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где участниками процесса являлись ФИО1, ФИО9, ФИО8, ООО «Страховая компания «Согласие» было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал необходимую скорость движения и произвел наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ 322132». Также этим решением установлена бездоказательность позиции отсутствия вины ФИО1 и наличия вины ФИО9 Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Второго арбитражного апелляционного суда, оставившего данное решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При таких обстоятельствах ФИО1 не может доказываться его невиновность в дорожно-транспортном происшествии и оспариваться невиновность в нем ФИО9 Вместе с тем, с учетом того, что по данному делу лицом, участвующим в деле являлось также ОАО «МСК», судом были созданы все условия для полного, объективного и правильного рассмотрения и разрешения дела. Между тем, доказательств тому, что ИП ФИО8 как работодатель ФИО9, является лицом, ответственным за причиненный ФИО1 вред, в материалы дела не представлено. Оценив имеющиеся в деле содержание решения судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении постановлений, вынесенных по административному делу, и исключении указаний о виновности водителей ФИО1 и ФИО9 в совершении административного правонарушения, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей ФИО1 и ФИО9, а также содержание решения Димитровского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу, по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО9, ФИО8 о взыскании морального вреда, которым с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП, а в части иска в ФИО9 и ФИО8 отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездоказательности доводов ФИО1 о наличии вины водителя ФИО9 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: