частная жалоба на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2011 года по заявлению Белова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам



Судья Данилова Т.А. Дело № 33- 1196/2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Белова В.И.

с участием Белова В.И.,

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2011 года

по заявлению Белова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 декабря 2011 года

по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Народная сберегательная касса» к Белову В.И., Белову А.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Белова В.И. к КПК «Нижегородский кредитный союз «Народная сберегательная касса» об оспаривании договора займа,

у с т а н о в и л а:

Решением Автозаводского районного суда от 19 декабря 2011г. оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2011г., с Белова В.И., Белова А.В. в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Народная сберегательная касса» взыскана задолженность по договору займа в размере 1.578 руб., проценты за пользование займом 58.947 руб. 20 коп., пени 3.000 рублей, в остальной части иска отказано.

С Белова В.И., Белова А.В. в равных долях взыскана пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Народная сберегательная касса» госпошлина в сумме 2470, 52 руб.

В удовлетворении иска Беловых к КПК «Нижегородский кредитный союз «Народная сберегательная касса» об оспаривании договора займа отказано.

Белов В.И. обратился с заявлением о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 февраля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после вступления решения в законную силу, постановлением заместителя начальника ОИАЗ ОП №1 УМВД РФ по г.Н.Новгороду подполковника полиции Ч.В.И. от 28 ноября 2011 г. было установлено, что в нарушение условий кредитного договора от 22.12.2009г., заключенного между ним и КПК «НСК», КПК «Нижегородский кредитный союз «Народная сберегательная касса» выдал ему в качестве займа денежную сумму в размере 165.117 руб., вместо 213.117 руб. Данное постановление было принято после вступления решения в законную силу, в связи с чем, он не мог предоставить его в суд при рассмотрении дела.

Белов В.И. полагает, что указанное обстоятельство является существенным для дела и дающим основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Белова В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, т.к. оно вынесено в строгом соответствии с законом.

Согласно ст.392 ГПК РФ, (в редакции, действующей до 1 января 2012г.), решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку ни одного из указанных в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда не имелось, суд обоснованно отказал Белову В.И. в удовлетворении заявления.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Белова В.И., поскольку на содержание принятого судом судебного постановления они повлиять не могут.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Белова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: