Судья Серов Д.В. Дело N 33-1440

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

с участием: Евдокимова Г.А., Иткиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе Евдокимова Г.А., поданной 22 декабря 2011 года

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2011 года

по иску Евдокимова Г.А. к Чибиреву А.Ю., Чибиревой А.И., Иткиной М.В. о признании ничтожным соглашения о реальном разделе земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности по возврату части земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ничтожным соглашение, подписанное 24.02.2009г. Чибиревым А.Ю., Чибиревой А.И., с одной стороны, и Евдокимовым Г.А., с другой стороны, о реальном разделе земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительными:

кадастровый паспорт от 15.05.2009г. на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> (уч.<...>);

кадастровый паспорт от 15.05.2009г. на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>(уч.<...>);

зарегистрированное право собственности Евдокимова Г.А. на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

зарегистрированное право собственности Иткиной М.В. на земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

обязать Иткину М.В. возвратить часть земельного участка площадью <...> кв.м.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил основания заявленного иска (л.д.200-201).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником */* долей жилого дома <...> по ул.<...> г.<...>. */* доля в праве собственности принадлежит в настоящее время Иткиной М.В., а до приобретения ей объектов недвижимости (доли дома и земельного участка) принадлежали ответчикам Чибиреву А.Ю. и Чибиревой А.И., каждому по */* доле. Также истец и Чибиревы А.Ю. и А.И. являлись собственниками земельного участка площадью <...> кв. метров с кадастровым номером <...>.

24.02.2009г. между истцом и Чибиревым А.Ю., Чибиревой А.И. подписано «Соглашение о реальном разделе земельного участка», согласно которому в собственность Чибиревых А.Ю. и А.И. отошел земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, а в собственность истца – земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>. Подготовкой документов, связанных с разделом земельного участка, истец не занимался, в оформлении новых кадастровых паспортов не участвовал, о последствиях «раздела» не подозревал, границы земельных участков не согласовывал. 15.10.2009 года Чибиревы А.Ю. и А.И. продали принадлежавшие им доли жилого дома (по */* каждый) и земельный участок площадью <...>кв. метра Иткиной М.В.

Истец считает, что разделом земельного участка нарушены права истца, как собственника */* долей жилого дома и соответствующей части земельного участка, а также нарушены градостроительные, противопожарные и санитарные нормы в части местоположения дома истца на земельном участке. В результате произведенного раздела земли, стена дома, собственником */* в котором является истец, стала являться границей земельного участка, принадлежащего в настоящее время Иткиной М.В. Кроме того, надворная постройка истца оказалась на земельном участке Иткиной М.В. Разделом нарушены принципы единства земельного участка и строений, на нем находящихся, и нормы, с этим связанные (ст. ст. 1,6,35,36,44 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 247,273 ГК РФ), соглашение не соответствует закону, поскольку данным соглашением истец лишился большой части своего земельного участка.

Поскольку */* доли жилого дома и земельный участок площадью <...> кв.м проданы М.В.Иткиной, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки подлежит истребованию в собственность истца земельный участок площадью <...> кв.м (<...> кв.м – <...> кв.м).

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евдокимова Г. А. к Чибиреву А.Ю., Чибиревой А.И., Иткиной М.В. о признании ничтожным соглашения о реальном разделе земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности по возврату части земельного участка, отказать полностью.

В кассационной жалобе Евдокимова Г.А. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам неправильного толкования судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. Считает, что при заключении соглашения были нарушены нормы земельного законодательства – ст.ст. 6,36 Земельного кодекса РФ. Считает, что при разделе земельного участка не было учтено, что жилой дом являлся единым целым. Кроме того, он как собственник */* доли дома, лишился */* доли в праве на земельный участок, ответчики необоснованно забрали у него землю площадью <...> кв. метр. Считает, что в результате раздела земельного участка были нарушены строительные, противопожарные и иные нормы и правила, поскольку его часть дома стоит на самой границе принадлежащего ему земельного участка. Считает, что Иткину М.В. нельзя признать добросовестным приобретателем, истец представлял в обоснование данного довода доказательства, однако в решении суда доводы истца не нашли отражение и судом не исследованы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2012 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Евдокимов Г.А. является собственником */* долей жилого дома <...> по ул.<...> г.<...> (л.д.12). */* доля в праве собственности на указанный дом принадлежит в настоящее время Иткиной М.В., а до приобретения ей объектов недвижимости (доли дома и земельного участка) – принадлежали Чибиревым А.Ю. и А.И. по */* доле каждому (л.д.45-49, 87-88).

Истец, Чибирев А.Ю., Чибирева А.И. являлись собственниками земельного участка площадью <...> кв. метров с кадастровым номером <...>.

24.02.2009г. между истцом, Чибиревым А.Ю. и Чибиревой А.И. было заключено «Соглашение о реальном разделе земельного участка», согласно которому Чибиревым А.Ю. и А.И. отошел участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> (участок № <...>), а истцу - участок площадью<...> кв.м с кадастровым номером <...> (участок № <...>) (л.д.11, 15-16, 17-18, 85-86).

Границы земельного участка площадью <...> кв. метров и соответственно площадью <...> кв. метра и <...> кв. метра были определены в соответствии с техническим отчетом ООО «<...>» (л.д.57-64).

Право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером <...> согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11 июня 2009 года зарегистрировано за истцом Евдокимовым Г.А. (л.д.13).

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером <...> согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29 сентября 2009 года было зарегистрировано за ответчиками Чибиревыми А.Ю., А.И., за каждым по */* доле (л.д.77).

15.10.2009 года Чибиревы А.Ю. и А.И. заключили договор купли-продажи принадлежащей им доли жилого дома (по */* каждый) и долей земельного участка с Иткиной М.В. (л.д.44-49).

От преимущественного права покупки долей жилого дома истец отказался (л.д.49).

Таким образом, собственником земельного участка площадью<...> кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером <...> и */* доли жилого дома <...> по ул. <...> г. <...> является Иткина М.В. (л.д.44).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского Кодекса РФ, а также представленными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 244 ГК РФ – «1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)».

Согласно ст. 252 ГК РФ – «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества».

Согласно ст. 153 ГК РФ – «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Согласно ст. 166 ГК РФ – «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ – «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Согласно ст. 168 ГК РФ – «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Как следует из соглашения, стороны добровольно определили как доли переходящих в их собственность земельных участков, так и их границы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцом Евдокимовым Г.А. соглашение, соответствует закону, заключено и реализовано с учетом интересов обеих сторон, не нарушает их права, об этом свидетельствуют и последующие действия истца, связанные с регистрацией права собственности на земельный участок площадью<...> кв. метров и его использованием.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм земельного законодательства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ст. 302 ГК РФ, на которую ссылается истец в своих исковых требованиях, заявляя требование о возврате ему части земельного участка площадью <...> кв. метр, предусматривает, что собственник вправе истребовать имущество от приобретателя лишь в том случае, когда имущество выбыло от собственника помимо его воли.

В данном же случае истец и не являлся собственником земельного участка той площади, которую просит ему возвратить.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: