Судья Серов Д.В. Дело N33-1439

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием: Ильяненкова С.М., представителя индивидуального предпринимателя Голубева Ю.В. по доверенности Зимаева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года дело

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Голубева Ю.В. по доверенности Зимаева И.А.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября 2011 года

по иску Ильяненкова С.М. к индивидуальному предпринимателю Голубеву Ю.В. о взыскании суммы долга, процентов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильяненков С.М. обратился с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Голубеву Ю.В. о взыскании суммы долга и процентов, указав, что 17 апреля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства по договору займа в размере 500 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен согласно п.1.2. договора до 17 апреля 2010 г. (срок займа один год). Согласно п.1.2. договора, заемщик по истечению срока осуществляет возврат денежных средств в размере 500 000 рублей, включая ежемесячные платежи, размер которых равен 15 000 рублей за каждый месяц пользования займом. В соответствии с п.3.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в срок, ответчик уплачивает истцу неустойку, начисляемую на неуплаченную в срок сумму из расчета <...>% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В установленный договором срок сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами не возвращены, неустойка за нарушение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не уплачена.

Кроме того, 27 ноября 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен, согласно п.1.2. договора, до 27 ноября 2010 г. (срок займа один год). Согласно п.1.2. договора, заемщик по истечению срока осуществляет возврат денежных средств в размере 600000 рублей, включая ежемесячные платежи, размер которых равен 17000 рублей за каждый месяц пользования займом. В соответствии с п.3.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в срок, ответчик уплачивает истцу неустойку, начисляемую на неуплаченную в срок сумму из расчета <...>% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В установленный договором срок сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами не возвращены, неустойка за нарушение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не уплачена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные им по договору займа от 17 апреля 2009 г., в размере 500 000 рублей в качестве суммы основного долга, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором в размере 180 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 1070 000 рублей, денежные средства, полученные по договору займа от 27 ноября 2009 г., в размере 600 000 рублей в качестве суммы основного долга, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором в размере 204 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 123 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности О.А. Рындина заявленные требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Зимаев И.А. с иском не согласился, представил суду письменные возражения на иск (л.д.68).

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября 2011 года постановлено:

Иск Ильяненкова С.М. к индивидуальному предпринимателю Голубеву Ю.В. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева Ю.В. в пользу Ильяненкова С.М.:

денежные средства по договору займа от 17 апреля 2009 г., в размере 500000 рублей в качестве суммы основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 180000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 500000 рублей;

денежные средства, полученные по договору займа от 27 ноября 2009г., в размере 600000 рублей в качестве суммы основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 204000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 123000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 16500 рублей, а всего 2125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ильяненкова С. М. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева Ю.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 17 235 рублей.

В кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Голубева Ю.В. по доверенности Зимаева И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор от 17.04.2009 г. является незаключенным, поскольку истец не передал по нему денежные средства ответчику, расписка в получении денежных средств отсутствует. Суд принял расчет процентов истца и не учел возражения ответчика о том, что размер ежемесячного платежа – это условие погашения основной суммы долга, проценты договором займа от 27.11.2009 года не предусмотрены. Также считает, что недостаточно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.).

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства на строительство автомобильной мойки в размере 500 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен, согласно п.1.2. договора, до 17 апреля 2010 г. (срок займа один год).

В соответствии с п.3.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в срок, ответчик уплачивает истцу неустойку, начисляемую на неуплаченную в срок сумму из расчета 0, 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.5).

Кроме того, 27 ноября 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №<...>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей для закупки оборудования для автосервиса. Срок возврата денежных средств установлен согласно п. 1.2. договора до 27 ноября 2010 г. (срок займа один год).

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в срок, последний уплачивает истцу неустойку, начисляемую на неуплаченную в срок сумму из расчета <...>% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.4).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга по договорам займа от 17 апреля 2009 г. и 27 ноября 2009 г., суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, указав при этом на отсутствие доказательств уплаты ответчиком истцу суммы задолженности, а также на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца о взыскании указанных сумм.

Судебная коллегия принимает выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договоров займа от 17 апреля 2009 г. и 27 ноября 2009 г., считает из соответствующими требованиям законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа от 17 апреля 2009 г. является незаключенным по причине отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку данные факты не нашли при рассмотрении дела в суде первой инстанции объективного подтверждения.

Из содержания договора от 17.04.2009 г. следует, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, денежные средства последним получены, что подтверждается подписями сторон в указанной договоре, которые именуются как «кредитор» и «заемщик». В тексте договора также содержится указание на то, что по истечении срока действия договора заемщиком должен быть осуществлен возврат денежных средств (л.д.4).

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

При системной толковании указанных выше норм материального права, и, в частности, ст. 808 ГК РФ, следует, что предоставление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу займодавцем определенной денежной суммы, при наличии заключенного в письменном виде основного договора займа, является его правом, но не обязанностью. Кроме того, рассматриваемый договор также не содержит условий, обязывающий заемщика (ответчика) выдавать истцу расписки в получении денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика о том, что деньги по договору от 17.04.2009 года ему не передавались истцом, относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтверждены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по договорам займа от 17 апреля 2009 г. и 27 ноября 2009 г. в сумме 180 000 рублей и 204 000 рублей, исходил из содержания п. 1.2 указанных договоров, при этом неверно изложив в тексте решения дословное содержание данных пунктов.

Пункт 1.2 договора от 17.04.2009 гласит «заемщику известны все условия договора, в том числе:…по истечении срока действия договора должен быть осуществлен возврат денежных средств в сумме 500000 рублей, включая ежемесячные платежи, размер ежемесячного платежа 15000 рублей…».

Пункт 1.2 договора от 27.11.2009 гласит «заемщику известны все условия договора, в том числе:…по истечении срока действия договора должен быть осуществлен возврат денежных средств в сумме 600000 рублей, включая ежемесячные платежи, размер ежемесячного платежа 17000 рублей…».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по договору от 17.04.2009 года и от 27.11.2009 года 15000 рублей и соответственно 17000 рублей, уплачиваемые ежемесячно, являются процентами по договору, поскольку они сделаны без учета содержания самих договоров займа, требований норм материального права и всех обстоятельств по данному делу.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 указанной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с нормой ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч. 3 указанной нормы договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

С учетом изложенного, условия о процентах за использование ответчиком денежных средств, на которые ссылается истец, должны быть прямо указаны в договорах займа.

Из текста договора № <...> от 27.11.2009 г. следует, что размер кредита составляет 600000 руб., срок кредита – 1 год, и по истечению срока действия договора ответчик должен осуществить возврат денежных средств в сумме 600000 рублей, включая ежемесячные платежи, размер которых составляет 17000 рублей.

Из текста договора от 17.04.2009 г. следует, что размер кредита составляет 500000 рублей, срок кредита – 1 год, и по истечению срока действия договора ответчик должен осуществить возврат денежных средств в сумме 500000 рублей, включая ежемесячные платежи, размер которых составляет 15000 рублей.

Учитывая требования нормы ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, поскольку содержание условия об осуществлении возврата денежных средств, включая ежемесячные платежи, не свидетельствует о признании данного условия о процентах, а также отсутствие иного указания в договорах на условия о выплате ответчиком процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры займа являются беспроцентными.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, и о необоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 180000 рублей и 204000 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания по договору займа от 17 апреля 2009 г. процентов за пользование денежными средствами в размере 180 000 рублей, а также по договору займа от 27 ноября 2009 г. в размере 204 000 рублей как постановленное при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств по данному делу, в соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в указанной выше части.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по настоящему делу в отмененной части и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам от 17.04.2009 г. и 27.11.2009 г. в размере 180 000 рублей и 204 000 рублей соответственно.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 17.04.2009 г., исходил из того, что в период с 18 апреля 2010 г. (дата возникновения просрочки) по 20 июня 2011 г. (день обращения с иском в суд), ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, состоящие из невозвращенной суммы займа в размере 500 000 рублей и начисленных и не выплаченных процентов по договору.

Размер процентов в соответствии с п. 3.1. договора займа составляет 1070 000 рублей (500 000 х 0, 5% х 428 дней) и учитывая, что размер неустойки является явно несоразмерным неисполненному обязательству, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее уменьшения до 500000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований для более существенного уменьшения неустойки не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право ее уменьшить в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Применение данной нормы носит общий характер и распространяется на все виды обязательств. Основным критерием применения данной нормы является несоразмерность последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной и какое обязательство не было исполнено надлежащим образом. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При уменьшении размера неустойки за несвоевременно исполнение обязательств по договору от 17.04.2009 г. суд не принял во внимание и не учел все обстоятельства дела, в том числе размер суммы основного долга по договору и отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем сделал необоснованный вывод об уменьшении размера неустойки только до 500000 рублей.

Поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и уменьшить размер неустойки за несвоевременно исполнение обязательств по договору от 17.04.2009 г. до 100000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки по договору от 27 ноября 2009 г. судебная коллегия не усматривает, считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 17.04.2009 г. до 100000 рублей, а также отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам от 17.04.2009 г. и 27.11.2009 г. в размере 180000 рублей и 204 000 рублей, подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в доход государства, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ) до 13315 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября 2011г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубева Ю.В. процентов за пользование денежными средствами по договору от 17.04.2009г. и по договору от 27.11.2009г. в сумме 180 000 рублей и 204 000 рублей.

Вынести в отмененной части новое решение.

Ильяненкову С.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубева Ю.В. процентов за пользование денежными средствами по договору от 17.04.2009 года в сумме 180000 рублей и по договору от 27.11.2009 года в сумме 204 000 рублей - отказать.

Изменить решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременно исполнение обязательств по договору от 17.04.2009 г., уменьшив ее размер до 100000 рублей.

Изменить решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Голубева Ю.В. государственной пошлины в доход государства, уменьшив ее размер до 13315 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева Ю.В. в пользу Ильяненкова С.М. неустойку за неисполнение обязательства по договору займа от 27 ноября 2009 года в размере 100000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева Ю. В. в доход государства государственную пошлину в размере 13315 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 ноября 2011 года отставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голубева Ю.В. по доверенности Зимаева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: