Судья Григорьев С.Н. Дело №33-1160/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе представителя Майоровой В.М. по доверенности Кохась О.А. с участием представителей сторон Кохась О.А. и Рудометовой Т.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2011 года по делу по иску Майоровой В.М. к Майорову А.В., Майоровой И.С., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л А : Майорова В.М. обратилась в суд с иском к Майорову А.В., Майоровой И.С. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование указывая следующее. Истцу принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 26, кв. 50, в которой зарегистрирован ее сын - Майоров А.В. В лицевой счет включен также несовершеннолетний сын ответчика – М.Д.А., 1999 года рождения. С конца 2007 года Майоров А.В. в спорной квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире нет. <...>2007 года он вступил в брак с М.А.А. и выехал на постоянное место жительства по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 13, кв. 144. С этого времени ответчик не оплачивает коммунальные услуги и не несет расходов на содержание квартиры, перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения. С момента переезда вселиться в квартиру не пытался, проживать в ней не собирается. В связи с отказом ответчика нести расходы на содержание квартиры между ним и истцом сложились неприязненные отношения. Несовершеннолетний М.Д.А. постоянно проживает с матерью по адресу: г. Нижний Новгород, <...>, д. 2, кв. 8. Его вещей в спорной квартире нет. На основании изложенного Майорова В.М. просит признать Майорова А.В. и М.Д.А., 1999 года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением в квартиру № 35 дома 26 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Майорова А.В. и М.Д.А., 1999 года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 26, кв. 50. Определением суда от 07 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2011 года постановлено: Признать Майорова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 26, кв. 50. В остальной части в удовлетворении иска Майоровой В.М. отказать. В кассационной жалобе Майорова В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что М.Д.А. прекратил право пользования жилым помещением. В возражениях на кассационную жалобу Майорова И.С., действующая в интересах несовершеннолетнего М.Д.А., указывает на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Майоровой В.М. принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 26, кв. 50 (л.д. 7, 65), в которой по месту жительства зарегистрированы М.В.М., ее сын Майоров А.В. и внук М.Д.А., 1999 года рождения (л.д. 8). Майоров А.В. и М.Д.А. по указанному адресу не проживают. Принимая решение о признании Майорова А.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, исходил из того, что ответчик, признавший иск, не является членом семьи истца и добровольно выехал из квартиры. Отказывая в удовлетворении иска в части признания прекратившим право пользования несовершеннолетнего М.Д.А., суд исходил из того, что ранее он был вселен в спорное жилое помещение, однако проживать в нем не имеет возможности ввиду наличия препятствий, чинимых со стороны истца, т.е. не проживает вынужденно. Данный вывод суда является правильным. Доводы кассационной жалобы отвергаются в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как следует из материалов дела, Майоров А.В. и Майорова И.С. состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2007 года (л.д. 61). От брака они имеют сына, М.Д.А., 1999 года рождения (л.д. 61). При расторжении брака Майоровы определи место жительства несовершеннолетнего ребенка – М.Д.А. – спорную квартиру (л.д.128, 129,130) Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2008 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2008 года, которым М.Д.А. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 26, кв. 50, установлено, что в 2003 году Майорова И.С. и несовершеннолетний М.Д.А. были вселены в спорную квартиру, и проживали в ней до декабря 2007 года в качестве членов семьи Майорова А.В., впоследствии Майорова И.С. с сыном из квартиры выехала. 25 декабря 2007 года между Майоровым А.В. и Майоровой В.М. заключен договор дарения принадлежавшей ему 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, после чего истица приобрела право собственности на всю квартиру (л.д. 21-27, 28-33). При рассмотрении данного гражданского дела Майорова В.М. против вселения своего несовершеннолетнего внука М.Д.А. не возражала и иск в этой части признала. Впоследствии Майорова В.М. обратилась в суд с иском к Майоровой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Принятым по указанному гражданскому делу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2011 года, в удовлетворении указанного иска Майоровой В.М. было отказано (л.д. 67-70, 71, 74). Данными судебными постановлениями установлено, что выданный на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2008 года исполнительный лист о вселении М.Д.А. в спорную квартиру предъявлен к исполнению, однако решение суда на момент рассмотрения дела не было исполнено. Вселение проходило неоднократно, но не состоялось, поскольку в квартире проживают посторонние люди, которые препятствуют вселению несовершеннолетнего (л.д. 69). Приведенные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2011 года, актами выхода (л.д. 92, 93-95), из которых следует, что до настоящего времени М.Д.А. не вселен в спорную квартиру. Оценив представленные доказательства и установив, что М.Д.А., место жительства которого определено его родителями совместно с матерью – Майоровой И.С., был вселен в спорное жилое помещение вступившим в законную силу судебным постановлением, которое до настоящего времени не исполнено, пришел к верному выводу о том, что право пользования принадлежащей истцу квартирой несовершеннолетний М.Д.А. не прекратил, не имея возможности осуществлять принадлежащее ему право пользования им в силу независящих от его воли обстоятельств. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Майоровой В.М. в части признания несовершеннолетнего М.Д.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: