Судья – Столярова Т. С. Дело 33-1381\2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Щербакова М. В.

при секретаре: ФИО6,

с участием: представителя ООО «Слайс-НН» на основании доверенности – ФИО7, представителя администрации Доскинского сельсовета <адрес> на основании доверенности Зубковой Т.И., представителя ФИО12 – ФИО9, представителя ООО «Сигор» на основании доверенности ФИО10, директора ООО «Сигор» ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу: Мироновой Н.В.,

дело по кассационной жалобе директора ООО «Сигор» ФИО11, по кассационной жалобе представителя ФИО12 на основании доверенности ФИО9,

на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску ООО «Слайс-НН» к ФИО12, ФГУ «Земельной кадастровой палате», ООО «Интеллект-НН» о признании недействительным межевого плана земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, о возложении обязанности по отмене государственного кадастрового учета изменений внесенных в государственный кадастр в отношении границ земельного участка, о возложении обязанности по демонтажу ограждений,

по иску Доскинской сельской администрации к ФГУ «Земельной кадастровой палате», ФИО12 о признании незаконным решения о кадастровом учете изменений уникальных характеристик объекта недвижимости, и признания недействительными действий по кадастровому учету земельного участка в связи с изменением его уникальных характеристик, о возложении обязанностей об аннулировании сведений об изменениях уникальных характеристик объекта недвижимости,

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Слайс-НН» (далее ООО «Слайс-НН») обратилось в суд с иском к ФИО12, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» (в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата»; далее – ФБУ «Кадастровая палата»), обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект НН» (далее – ООО «Интеллект») с указанными выше исковыми требованиями.

В обоснование иска, указало, что ООО «Слайс-НН» является собственником земельного участка общей площадью 25296 кв.м. с кадастровым номером ***, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, по адресу: <…>. Вышеуказанный земельный участок был приобретен с целью строительства придорожного комплекса (автосервис, магазин, стоянка большегрузного и легкового транспорта). В мае 2011 года истец проводил работы по строительству придорожного комплекса. Истцу стало известно, что ФИО12 – собственник земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <…>. обратился в ООО «Интеллект НН» с заявлением о проведении кадастровых работ по созданию межевого плана земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <…>, что и было сделано.

По мнению истца, кадастровые работы, связанные с созданием межевого плана земельного участка ФИО12, и последующий кадастровый учет изменений внесенных в государственный кадастр в отношении границ земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <…>, произведены с нарушением действующего законодательства, а именно: ст. 16, п.п. 2 п. 5 ст. 27, п. 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». По мнению истца, эти действия незаконны, так как межевание произведено в отсутствие согласия смежных землепользователей, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Слайс-НН».

Истец ООО «Слайс-НН» просил:

1) признать недействительным межевой план земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <…> изготовленный ООО «Интеллект-НН» ДД.ММ.ГГГГ;

2) признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 52:24:0030001:1909, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <…>, от ДД.ММ.ГГГГ № ***, выданного Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по <адрес>;

3) обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> незамедлительно со дня вступления решения в законную силу отменить государственный кадастровый учет изменений, внесенных в государственный кадастр в отношении границ земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <…>;

4) обязать ФИО12 демонтировать ограждения, установленные вдоль границ земельного участка, принадлежащего ООО «Слайс-НН» и обязать не препятствовать в проведении работ по устройству съезда и выезда на территорию объекта дорожного сервиса на км *** «Волга» на участке обхода г. Н.Новгорода в <адрес> (том № л.д.3 – 9).

Доскинская сельская администрация обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что проведенные кадастровые работы по заявлению ФИО12 с целью установления местоположения границ земельного участка, который принадлежит ФИО12, на местности, произведены с нарушением действующего законодательства. До апреля 2011 года указанный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, в условных границах. В результате уточнения границ участка на местности был произведен кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Указанный участок в связи с уточнением его границ на местности отражен в межевом плане как участок, находящийся между земельным участком *** (земельный участок ООО «Слайс-НН») и земельным участком *** (участок автомобильной дороги). Указанный межевой план земельного участка был составлен с многочисленными нарушениями и не мог являться основанием внесения соответствующих сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Так как межевой план был составлен с нарушением ст. ст. 38, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка, в отношении которого составляется межевой план, подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Фактически такого согласования истцом не проведено, несмотря на наличие сведений об истце в государственном кадастре недвижимости. По мнению истца Доскинской сельской администрации, при межевании земельного участка с кадастровым номером *** в межевом плане отражены недостоверные данные о границах земельного участка, так как из правоустанавливающего документа и кадастрового плана указанного земельного участка в условных границах четко усматривалось, что данный земельный участок находится в границах населенного пункта (категория земель – земли населенных пунктов) – <…>. Географическим ориентиром участка является юго-западная сторона <…>, тогда как фактически участок, отраженный в межевом плане, расположен за пределами <…> и в юго-восточном направлении от нее. Спорный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, установлен в границах полосы отвода автомобильной дороги, что недопустимо в соответствии с п.3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Принятое решение и внесение изменений в характеристики земельного участка произведено на основании описания земельного участка и материалов межевания, не соответствующих закону, поэтому, действия ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» нарушают права и законные интересы истца.

Истец Доскинская сельская администрация просила:

1) признать незаконными решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» о кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости – описанием местоположения границ земельного участка кадастровый номер *** по результатам его межевания и действия ответчиков по кадастровому учету земельного участка в связи с изменением указанных уникальных характеристик.

2) Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» внести изменения в сведения о земельном участке кадастровый номер ***, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, аннулировав сведения об изменениях уникальных характеристик объекта недвижимости – описание местоположения границ земельного участка кадастровый номер *** (том № л.д. 88 – 90).

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иски ООО «Слайс-НН», Доскинской сельской администрации удовлетворены.

Решением постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Слайс-НН» к ФИО12, ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект НН» о признании недействительным межевого плана земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка, по встречному иску Доскинской сельской администрации <адрес> к ФБУ «Кадастровая палата», ФИО12 о признании незаконным решения о кадастровом учете и обязании внести изменения в сведения о земельном участке удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <…> изготовленный ООО «Интеллект-НН» ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными сведения в государственном кадастровом учете о земельном участке площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <…> в части определения его границ. Границы данного земельного участка считать неустановленными.

Признать незаконными решение ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> о кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости – описанием местоположения границ земельного участка кадастровый номер 52:24:0030001:1909 по результатам его межевания и действия ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> по кадастровому учету земельного участка в связи с изменением указанных уникальных характеристик.

Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в сведения о земельном участке кадастровый номер ***, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, аннулировав сведения об изменениях уникальных характеристик объекта недвижимости – описание местоположения границ земельного участка кадастровый номер ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Сигор», ФИО12 подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «Сигор» (л.д. 67, 79-80 т.2) указано, что при рассмотрении дела судом не было установлено нарушение каких-либо прав ООО «Слайс-НН» в связи с проведением межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Сигор», спора о границах земельного участка судом установлено не было, а поэтому, суд должен был применить ст. 258 ГПК РФ, и отказать истцам в иске. ООО «Сигор» полагает, что судом неверно было определено их процессуальное положение. Считают, что должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, так как земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежит им на праве собственности, а суть требований, рассмотренных судом, сводилась к прекращению права на конкретный земельный участок, принадлежащий конкретному лицу. Эти утверждения, изложенные в кассационной жалобе, основывают на нормах права, содержащихся в ст. 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 7, 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В кассационной жалобе представителя ФИО12 – ФИО9 указано, что, по его мнению, судом неверно применены нормы материального права. Полагает, что в данном случае, действия по межеванию земельного участка проведены в соответствии с действующим законодательством, а именно: ч. 6 ст. 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Полагает, что неверными являются выводы суда о несоответствии месторасположения спорного земельного участка границам населенного пункта <…>. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, ООО «Сигор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассматривает жалобы кассаторов с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения ФГУ «Земельной кадастровой палаты» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости (л.д. 209 т.1).

Решение было принято по заявлению Б.М. Ю. (л.д. 204 т.1), и представленных последним документов: свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <…> (л.д. 205 т.1), распоряжения главы Доскинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельного участка», в соответствии с которым, был закреплен за Б.М. Ю. в собственность бесплатно земельный участок, выделенный ранее для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,25га в <…> (л.д. 206 т.1).

Указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер ***. (л.д. 210 т.1), в кадастровом паспорте земельного участка в разделе 16 «Особые отметки» указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером *** является ФИО12 (л.д. 11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером У.Д. А., являющимся работником ООО «Интеллект НН», был составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <…> (л.д. 216-234 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с заявлением в ФГУ «Земельную кадастровую палату» по <адрес> о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (л.д. 211-212 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельной кадастровой палатой» по <адрес> было принято решение № *** об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <…>. (л.д. 237т.1).

ФИО12 выдан кадастровый паспорт указанного объекта недвижимости, с исключением из раздела 16 «Особые отметки», сведений о том, что границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска ООО «Слайс-НН» в суд, собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <…>, являлось ООО «Сигор». (л.д. 91 т. 1).

К участию в деле ООО «Сигор» было привлечено в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.

Предыдущим собственником земельного участка с кадастровым ***, являлся ФИО12

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований истцов к ответчику ФИО12 являлось признание недействительным межевого плана земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ***.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.

При этом, часть 5 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

Таким образом, спор о межевании земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Сигор», о кадастровом паспорте этого земельного участка затрагивает права общества.

Вместе с тем, разрешая требования ООО «Слайс-НН», суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «Сигор» в качестве соответчика, разрешил спор о результатах межевания земельного участка, принадлежащего ООО «Сигор», о кадастровом паспорте земельного участка, принадлежащего ООО «Сигор», то есть разрешил спор о правах лица, который не является ответчиком.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, касающиеся установления круга лиц, имеющих отношение к результатам межевания земельного участка, к составленному кадастровому паспорту, что привело к принятию решения о правах и обязанностях лица, ООО «Сигор», не являющегося ответчиком.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, определить их процессуальное положение, после чего на основе представленных доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Слайс-НН», по иску Доскинской сельской администрации <адрес> отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд.

Председательствующий

Судьи