Судья-Новожилова А.А. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Мироновой Н.В., Щербакова М.В.,

при секретаре: ФИО5

с участием: представителя ФИО7 на основании доверенности ФИО6

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мироновой Н.В.

дело по кассационной жалобе ФИО7

на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л а:

ФИО7, обратилась в суд с иском к администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленного иска указала, что после смерти дочери – ФИО10, открылось наследство на принадлежавшее ей (ФИО10) на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Истица является единственной наследницей после смерти дочери, как наследник первой очереди. После смерти дочери истица обратилась к нотариусу по месту регистрации умершей дочери и получила постановление об отказе в совершении нотариального действия без указания причин и оснований датированное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 утверждает, что фактически приняла наследство, это выразилось в том, что она распорядилась личными вещами дочери. Фактическое место жительства наследодателя и наследника совпадали. Фактически в управление именно квартирой истец не вступала в силу отсутствия познаний об этом, при этом зная о факте обмена не было информации о факте существования у дочери в собственности этой квартиры к моменту ее смерти. Часть личных вещей наследодателя – дочери – истцом использовалось лично, часть утилизированы, часть переданы третьим лицам в подарок на память о дочери, что образует факт принятия истцом наследства. Распоряжение истцом осуществлено в отношении всего имущества дочери, которое находилось по месту ее жительства. В связи, с чем просит установить факт принятия наследства, признать право собственности на квартиру.

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска ФИО7 к Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, отказать полностью.

В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя ФИО9 Полагает, что не имеется оснований для отказа в иске истцу, и при наличии иных решений суда по ее искам, поскольку эти решения состоялись по спору между другими сторонами.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО10 умерла *** года, что подтверждается копией свидетельства о смерти № ***, ФИО7 является матерью ФИО10, что подтверждается копией свидетельства о рождении № ***.

Согласно представленным материалам дела ко дню смерти наследодателя в состав наследственной массы входила квартира по адресу: <...>, что подтверждается договором мены № *** от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что с 2005 года в <…> проживали на основании договора найма – Ф.А. А., Ф.Т. А. и их несовершеннолетние дети: Ф.С. А., Ф.А. А., Ф.А.А. (л.д. 55 оборот).

Из материалов дела следует, что Ф.А. А., Ф.Т. А., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей, извещались о дне и месте судебного заседания, приглашались принять участие в судебном заседании, в качестве третьих лиц.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом было совершено процессуальное действие, предусмотренное ст. 43 ГПК РФ, то есть совершено процессуальное действие, о привлечении ФИО11, Т. А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, путем постановки соответствующего определения.

Таким образом, разрешая требования ФИО7, о признании права собственности на <…>, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Ф.Т. А., Ф. А. А., действующих в своих интересах, и в интересах их несовершеннолетних детей, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, то есть разрешил спор о правах и об обязанностях Федоровых, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснил, кто в настоящее время проживает в спорной квартире, на каком основании, то есть не выяснил вопрос, касающийся установления круга лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, права которых могут быть затронуты при рассмотрении данного спора.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, определить их процессуальное положение, после чего на основе представленных доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: