Судья Илюшков М.Н. Дело № 33-1366/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Винокуровой Н.С., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителей Залетиной А.И. по ордеру – адвоката Казанцева Д.А. и по доверенности - Залетина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по кассационной жалобе Залетиной А.И.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2011 года

по иску Залетиной А.И. к администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, Стручковой В.И. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Залетина А.И. обратилась в суд с иском к администрации Выксунского муниципального района о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В обосновании своих требований указала, что её дочь Р.Т.Н., проживавшая в указанной квартире, умерла 26.02.1994г. Наследство после неё приняла она, ей супруг Залетин Н.Г. и супруг дочери – Р.Н.И., что подтверждается решением суда от 19.10.1995г. После смерти дочери Р.Н.И. приватизировал квартиру. 15 марта 2011г. Р.Н.И. умер. После его смерти открылось наследство состоящее, в том числе, из спорной квартиры. Залетина А.И. считает себя наследником к наследству Р.Н.И. по праву представления и на основании наследственной трансмиссии на 1/2 долю указанной квартиры, после смерти своей дочери Р.Т.И.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требованиях Залетиной А.И. отказано.

В кассационной жалобе Залетиной А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, применена противоречащая Конституции РФ норма права - ст. 1146 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем Залетина А.И. также просит судебную коллегию обратиться в Конституционный суд РФ с заявлением о проверке соответствия ст. 1146 Гражданского кодекса РФ Конституции РФ.

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истица Залетина А.И. приходится матерью Р.Т.Н., умершей 26.02.1994г.

Спорная квартира, в отношении которой заявлены исковые требования, расположенная по адресу: <...> принадлежала на праве собственности на основании договора приватизации от 11.04.1994г. Р.Н.И.

Р.Н.И., являвшийся супругом Р.Т.Н., умер 14.03.2011г.

Согласно материалам наследственного дела, спорная квартира вошла в наследственную массу. С заявлением о принятии наследства к нотариусу 18.04.2011 г. обратилась Стручкова В.И. (сестра умершего Р.Н.И.). Другие наследники первой и второй очередей от принятия наследства отказались.

Заявляя требования о признании за Залетиной А.И. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, истец указывает на наличие у нее права как у наследника по праву представления после смерти мужа ее дочери.

Вместе с тем, указанные требования основаны на неверном толковании Залетиной А.И. норм наследственного права.

В соответствии с ч.1 ст.1146 Гражданского кодекса РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 (внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления), пунктом 2 статьи 1143 (дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления) и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса (двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления), и делится между ними поровну.

Согласно ч.1 ст.1156 Гражданского кодекса РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В соответствии со ст.1116 Гражданского кодекса РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Таким образом, законодатель выделил две группы лиц, которые могут быть призваны к наследству: либо живые граждане, либо зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Учитывая, что Р.Т.Н. умерла ранее (26.02.1994г.) наследодателя Р.Н.И., умершего 14.03.2011г., она не могла быть наследником в смысле ст.1116 Гражданского кодекса РФ к имуществу Р.Н.И., и соответственно положения ст. 1156 Гражданского кодекса РФ к Залетиной А.И. – матери умершей Р.Н.И. – не применимы.

Судом также дано аргументированное суждение относительно того, что в соответствии с положениями п.п.2 ст.ст.1142-1144 Гражданского кодекса РФ, Залетина А.И. не входит в круг наследников по праву представления наследодателя Р.Н.И., в связи с чем не имеет прав в отношении спорной квартиры.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что на момент смерти Р.Т.Н. спорная квартира не была оформлена в собственность и не могла входить в наследственную массу Р.Т.Н. Приватизирована квартира была Р.Н.И. после смерти супруги.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований для обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о проверки соответствия ст.1146 Гражданского кодекса РФ Конституции РФ (ст.19), поскольку суд вправе направить такой запрос лишь в случае, когда при рассмотрении дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащей применению по данному делу.

Сама заявительница в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ не лишена возможности (если полагает свои конституционные права нарушенными) обратиться с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе Залетиной А.И. не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залетиной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Винокурова Н.С.

Согласовано: _______________