ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по кассационной жалобе Харитонова В.Н.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года

по иску Филимонова С.И. к Харитонову В.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов С.Н. обратился в суд с иском к Харитонову В.Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <...>, процентов на основной долг в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований Филимонов С.Н. указал, что 30.11.2008г. он передал <...> Харитонову В.Н. по договору займа сроком на четыре месяца под <...>% в месяц с ежемесячной выплатой процентов. Был составлен договор займа в простой письменной форме. Ответчик должен был выплатить сумму займа 31.03.2009г. В обеспечение займа было указано личное имущество и имущество хозяйства Харитонова В.Н. В декабре 2009г. и в январе 2010г. Харитонов В.Н. выплатил в пользу истца проценты в размере <...>. за каждый месяц. С февраля 2010г. он перестал выплачивать проценты, сумма основного долга до настоящего времени не была им возвращена истцу. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с просьбой о погашении его долга. Однако до настоящего времени долг не возвращен истцу. Задолженность по процентам ответчика перед истцом за период с 31.03.2009 г. по 19.08.2011г. составляет <...> Истец также полагает, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Истец Филимонов С.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца на основании доверенности Шишин Е.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Ответчик Харитонов В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика на основании доверенности адвокат Нажиганова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования Филимонова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова В.Н. в пользу Филимонова С.И. сумму основного долга в размере <...>, сумму процентов в размере <...>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на уплату госпошлин в размере <...>, а всего <...>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов на уплату госпошлины в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>., Филимонову С.И. отказать.

В кассационной жалобе Харитонова В.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (телефонограммами). Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 и 807 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора был заключен договор займа, в соответствии с которым Филимонов С.И. передал Харитонову В.Н. взаймы <...> на срок 4 месяца с обязательством выплачивать <...>% ежемесячно.

Согласно представленному в материалы дела договору, Харитонов В.Н. получил от истца наличными денежные средства в размере <...>. Данный факт не оспаривался ответчиком и его представителем и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме – переданы денежные средства в сумме <...>, так как данное обстоятельство явствует из подписанного сторонами договора. Также факт передачи денежных средств подтверждено надлежащим доказательством, которым в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ является протокол судебного заседания, так как в нём зафиксированы пояснения представителя ответчика Харитонова В.Н., согласно которым денежные средства по договору займа поступили во владение и распоряжение Харитонова В.Н. (л.д.25 оборот, 37 оборот).

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую 1000 рублей, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку требования ст.808 Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами выполнены, суд первой инстанции правомерно принял представленный письменный документ в качестве допустимого доказательства заключения договора займа на сумму <...>.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, анализируя буквальное содержание представленного в материалы дела письменного документа (договора займа), пришел к обоснованному выводу, что представленный документ подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, поскольку содержит императивные указания о передаче денежных средств в собственность ответчика с обязанностью их возврата и взиманием платы за пользование денежными средствами, содержит данный договор и указание на займодавца и заемщика, а также дату заключения.

Сторонами спора не оспаривался тот факт, что договор был написан собственноручно Харитоновым В.Н. при получении денежных средств.

Заключенный договор займа в установленном законом порядке оспорен не был.

Разрешая вопрос о времени заключения договора займа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание имеющуюся на договоре дату его заключения и подписания - «30.11.2008г.».

Анализируя представленные сторонами доказательства исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд пришел к выводу о доказанности факта заключения договора в 2008 году исходя из совокупности всех доказательств по делу, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта заключения договора займа и даты его заключения истцом был представлен письменный договор, а также свидетельские показания М.В.П. и Ф.Н.Ю., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имелось. Данные доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности. Данные доказательства не противоречат, а лишь дополняют друг друга.

В нарушение приведенных положений закона ответчиком Харитоновым В.Н. не было представлено суду доказательств в обоснование своих возражений относительно времени заключения договора займа. От проведения экспертизы ответчик отказался, о чем свидетельствует указание в протоколе судебного заседания. Не оспаривается факт отказа от проведения экспертизы и в кассационной жалобе.

При этом не может быть принят во внимание довод кассационной инстанции о том, что установление <...>% платы за пользование заемными средствами является злоупотреблением со стороны истца, поскольку в силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Установление такого процента в договоре не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, при подписании договора Харитонов В.Н. был ознакомлен с условиями пользования заемными средствами, а также непродолжительное время выплачивал предусмотренные договором проценты в добровольном порядке, что свидетельствует о принятии им условий договора.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст.161, 162 и 808 Гражданского кодекса РФ, служат письменные доказательства.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга в размере <...> по договорам займа, ответчиком суду не предоставлено. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом.

Доводы кассатора о необоснованности взыскания процентов по договору по день вынесения решения суда в размере <...>, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Какого-либо соглашения о том, что после истечения 4 месяцев, на которые были взяты денежные средства, проценты не начисляются, между сторонами не заключено.

В п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Винокурова Н.С.

Согласовано: _______________