Судья ФИО2 Дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО7 – по доверенности, представителя ответчика ФИО8 – по доверенности, рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика Управления МВД России по <адрес> на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> отДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО1 <адрес> о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО9 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> о взыскании денежных средств в сумме 31805 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 262 рубля 39 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей. Мотивировала тем, что проходила службу в УВД по <адрес> (в настоящее время Управление МВД России по <адрес>) на различных должностях. Приказом № ***от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО9 уволена из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с сокращением штатов. При выслуге в 20 лет 6 дней в календарном исчислении ей должно быть выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 20 окладов денежного содержания, однако ей выплачено 15 окладов. Недоплата составила 31805 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель Управления МВД России по <адрес> иск не признал. Пояснил, что ФИО9 принята на службу в УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, специальное звание ей присвоено ДД.ММ.ГГГГ Только с последней даты идет расчет выслуги лет для определения размера единовременного пособия, так как сотрудниками отделов внутренних дел являются граждане РФ, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава ОВД, МВД РФ, которым в установленном порядке присвоены специальные звания. До присвоения звания истец была стажером, указанный период в стаж для определения выслуги лет при расчете пособия не включается. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ГУ МВД РФ по ФИО1 <адрес> заявленные требования также не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является Управление МВД России по <адрес>. Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> отДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО1 <адрес> в пользу ФИО9 единовременное пособие в сумме 31805 рублей, проценты за просрочку его выплаты 262 рубля 39 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, всего 32567 рублей 39 копеек. В кассационной жалобе представителя ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву неправильного применения норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу истец просила оставить судебное решение без изменения. Указала, что согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) присвоение первого специального звания рядового или начальствующего состава органов внутренних дел производится с даты назначения гражданина на должность (кроме случаев назначения с испытательным сроком). ФИО9 принята на службу с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока, стажером не была. В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления. Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам. Установив по представленным материалам дела период службы ФИО9 в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на основании п. 17 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ» суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что при увольнении истцу должно быть выплачено единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания за выслугу в календарном исчислении 20 лет 6 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма в 5 окладов денежного содержания 31805 рублей. Как правильно отмечено судом, основания, порядок назначения и выплаты требуемого истцом единовременного пособия при увольнении регулируются приведенным Постановлением Правительства РФ №, п. 17 которого предусмотрено включение в выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы периодов военной службы и службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, указанных в пункте 1 Постановления, в календарном исчислении. Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ № к числу таких периодов относится, в том числе, служба в милиции, исправительно-трудовых учреждениях, военизированной пожарной охране, других учреждениях и формированиях органов внутренних дел (охраны общественного порядка) Российской Федерации и бывшего Союза ССР в должностях офицерского, сержантского, рядового и начальствующего состава (в том числе в должностях стажеров). При этом, включение в выслугу лет для исчисления единовременного пособия периода службы в органах внутренних дел не ставится в зависимость от момента присвоения специального звания. Таким образом, доводы кассационной жалобы о неприменении к рассматриваемом спору п. 1 Постановления Правительства РФ № основаны на ошибочном толковании указанных норм. Кроме того, доказательства, подтверждающие прием ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на должность стажера, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют. Также не имеется в материалах дела документальных свидетельств об установлении истцу испытательного срока. «Положение о службе в органах внутренних дел», утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик в жалобе, порядок исчисления выслуги лет для выплаты единовременного пособия увольняемым из органов внутренних дел сотрудникам не регламентирует. Принимая во внимание ст. 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ судом правомерно и обоснованно взысканы проценты за просрочку выплаты пособия и компенсация морального вреда. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи