Судья ФИО2 Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П..,

судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО8, ФИО10 к ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», на решение Починковского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 как работнику Починковского ЛПУМГ предприятия «Волготрансгаз» было выделено жилое помещение по адресу: <…>. В июле 2009 года ФИО8 администрацией ООО «Волготрансгаз» было предложено приобрести жилое помещение в собственность по договору купли-продажи, мотивируя тем, что в случае отказа от заключения договора с ним и членами его семьи будет заключен краткосрочный договор найма.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волготрансгаз» и ФИО8 заключили договор купли – продажи занимаемого им жилого помещения, с рассрочкой платежа в сумме 361950 рублей в течение 7 лет 9 месяцев. Остаток долга перед ответчиком составляет 261824 руб.

Ссылаясь на положение ст. 218 ГК, ст.6 Закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального жилищного фонда в Российской Федерации» истец полагает договор недействительным, указывая на наличие у него права на приватизацию.

В судебном заседании ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах по доверенности ФИО8 и их представитель адвокат ФИО11 исковые требования поддержали и просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» - Починковское ЛПУМГ и ФИО8, взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» - Починковское ЛПУМГ уплаченную по договору купли-продажи сумму 100126 рублей и признать право долевой собственности за ФИО8 и ФИО10 на квартиру по 1/2 доли за каждым.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 иск не признал и пояснил, что истцами не представлены доказательства, что строительство спорного жилого дома производилось за счет средства государства.

Третье лицо на стороне истцов ФИО13 в суд не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда постановлено: признать договор купли-продажи квартиры <…> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Газпром Трансгаз Нижний Новгород» и ФИО8 недействительным; признать право долевой собственности ФИО8 и ФИО10 на квартиру общей площадью 63,5 кв. м. по адресу: <…> по 1/2 доле за каждым; взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО8 100126 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, госпошлину в доход государства в сумме 3203 рубля.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судом установлено, что распоряжением администрации <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ распределено жилье во вновь вводимом доме (строительный) № <…> выделена ФИО14

Распоряжением администрации <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *** утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 27 квартирного жилого дома <…> пр. «Волготрансгаз», подрядчик ПМК-7 пр. «Волготрансгаз» (л.д. 6).

На момент возникновения спорных правоотношений этот дом, состоящий из 27 квартир, являлся жилым.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира № <…>, является собственностью ответчика на основании решения учредителя N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации *** (л.д. 72).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО8 и члены его семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в 1993 году приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.

Данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения исковых требований, поскольку граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следовательно, ФИО8 и ФИО10 не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения.

Вместе с тем, ФИО15 заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая договор купли-продажи недействительным и обязывая ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» выплатить ФИО8 уплаченные им денежные средства по данному договору, суд правомерно указал на отсутствие доказательств подтверждающих строительство жилого дома за счет средств ответчика.

При таком положении, выводы суда о признании за истцами право долевой собственности на квартиру по 1/2 является обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств о вложении в спорное жилое помещение государственных или муниципальных средств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае бремя доказывания о вложении собственных средств ответчика в строительство жилого дома лежит на ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород».

Судом первой инстанции дана на основе представленных доказательств надлежащая оценка обстоятельству постройки жилого дома за счет государственных средств.

Довод кассационной жалобы относительно не привлечения к участию в деле ОАО «Газпром», подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, которое также согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГвключено в уставной капитал, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство правового значения для данного дела не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки приобщенному к материалам дела разъяснению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ***, согласно которому объект, не сданный в эксплуатацию и непригодный для проживания, не относится к жилому фонду и не мог быть включен в план приватизации приватизируемого предприятия, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное разъяснение не имеет юридической силы и не является обязательным для суда.

Также нельзя признать состоятельными утверждения в кассационной жалобе относительно отсутствия права у истцов оспаривать сделку о включении жилого дома в уставной капитал и применение к данным отношения пропуска срока исковой давности, поскольку предметом спора указанная сделка не была, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи