Судья – ФИО3 дело 33-1611 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре: ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 <адрес> в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, <адрес>х в интересах ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джейкар» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, взыскании неустойки и морального вреда, по кассационным жалобам представителя ООО «Джейкар» и ФИО8 на решение Ардатовского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кузьмичева В.А., объяснения представителя ООО «Джейкар» ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила: Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 <адрес> в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, <адрес>х обратился в суд в интересах ФИО8 с названным иском к ООО «Джейкар». Требования мотивированы тем, что ФИО8 приобрел у Е.А.С. автомобиль марки ***, который последним был приобретен у ответчика и находился на гарантии. Автомобиль имеет существенные недостатки – нарушение лакокрасочного покрытия, что является основанием для замены автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки за неисполнение обязанности произвести замену автомобиля с недостатками на аналогичный новый автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1816410 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей и возмещения расходов в связи с проведением независимого исследования в сумме 15000 рублей. В судебное заседание представитель Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 <адрес> - Представители ФИО8 - ФИО10, ФИО11 иск поддержали. Представитель ответчика ООО «Джейкар» ФИО12, исковые требования не признала. Решением Ардатовского районного суда ФИО1 <адрес> от В кассационной жалобе представитель ООО «Джейкар» В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что автомобиль, имеет существенные недостатки – дефекты лакокрасочного покрытия, что однозначно свидетельствует о его праве на замену автомобиля. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел у Е.А.С. указанный автомобиль. Гарантийными обязательствами изготовителя предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль был установлен в течение 3 лет или Судом первой инстанции верно отвергнут довод представителя ответчика о том, что ООО «Джейкар» не является надлежащим ответчиком по делу, так как иной вывод противоречит гарантийным обязательствам и п.п. 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей". Из указанных положений закона следует, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" именно к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в том числе и о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами кассационной жалобы представителя ответчика о том, что ООО «Джейкар» является ненадлежащим ответчиком, не имеется. Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам. Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, чтобы воспользоваться правом на замену товара, потребитель должен доказать наличие существенности недостатка товара. Из судебной экспертизы следует, что дефекты лакокрасочного покрытия на начальной стадии (до возникновения коррозии и разрушения слоя фосфата) могли быть устранены по ремонтной технологии завода-изготовителя и не обладали признаками существенности. Согласно представленным истцом материалам – письмам ответчика, последний предлагал устранить устранимые недостатки товара по ремонтной технологии завода-изготовителя, согласно условиям гарантии (правилам пользования товара), но истец, являясь собственником автомобиля и обладающим правом по распоряжению принадлежащим ему имуществом, отказался от такого права. Указанное обстоятельство явилось причиной того, что дефекты лакокрасочного покрытия перешли из разряда «устранимые» в разряд «неустранимые». Статьёй 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Таким образом, судом бесспорно установлено, что действия владельца транспортного средства явились причиной к образованию существенного недостатка (непроведение обязательного ежегодного осмотра автомобиля в соответствии с подписанными правилами гарантии, непредоставление транспортного средства для устранения устранимых и несущественных недостатков до того периода, как они стали носить существенный характер), то есть не зависели от действий ответчика и на него не может быть возложена ответственность за образовавшиеся по вине ФИО8 недостатки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о замене автомобиля на новый товар аналогичной модели, а так же о взыскании неустойки за неисполнение обязанности произвести замену автомобиля с недостатками на аналогичный новый автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1816410 рублей, не подлежат удовлетворению. Учитывая указанное, доводы жалобы ФИО8 о том, что ответчик по своей инициативе должен был устранить недостатки лакокрасочного покрытия в период прохождения ТО (без согласования с владельцем автомобиля), являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству в части того, что только собственник может распоряжаться принадлежащим ему имуществом (ст.209 ГК РФ). Иное бы свидетельствовало о том, что ответчик без правых на то оснований (согласия собственника вещи) изъял вещь у собственника, что действующим законодательством не допускается. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи со следующим. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда исключительно при наличии его вины. Как верно установлено судом первой инстанции на основании допустимых доказательств, оснований для удовлетворения требований ФИО8 о замене автомобиля на новый товар аналогичной модели и взыскании неустойки не имеется. Так же установлено отсутствие вины ответчика в том, что недостатки автомобиля стали носить существенный характе<адрес> недостатки товара не были устранены продавцом, как следует из материалов дела и установлено судом, по вине ФИО8 – в связи с отказом последнего предоставить автомобиль ответчику для безвозмездного устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. Таким образом, судом первой инстанции при удовлетворении требований компенсации морального вреда нарушены нормы материального права - неправильное применение норм материального права Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований компенсации морального вреда подлежит отмене. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия, не передавая дела на новое рассмотрение, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ни одно из требований потребителя не удовлетворено, то судебная коллегия отменяет решение суда так же и в части взыскания штрафа, так как правовых оснований для этого не имеется. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Гражданский процессуальный кодекс к судебным расходам относит государственную пошлину (ст.88 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы (ст.94 ГПК РФ). Представитель ответчика просил о взыскании понесённых ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, которые подтверждены надлежащими доказательствами – платежными документами, подтверждающих понесённые расходы. Данные документы недопустимыми доказательствами судом первой инстанции признаны не были. Учитывая то, что решение состоялось в пользу ООО «Джейкар», то судебная коллегия взыскивает с ФИО8 понесённые ответчиком расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 83-87 т. 2), по оплате экспертизы - 30000 рублей (л.д. 88 т. 2), и отказывает во взыскании государственной пошлины с ответчика, а так же расходов за проведение экспертного исследования. Судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя ответчика не являются завышенным, соответствуют степени сложности дела, при этом судебная коллегия учитывает количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний и объем оказанных юридических услуг. Вместе с тем не имеется правовых оснований для взыскания транспортных расходов ответчика, так как из представленных кассовых чеков на бензин не усматривается, что указанное в них количество топлива было необходимо для поездки для участия в судебном заседании. Более того, не имеется данных о том, какой вид транспорта использовался для поездки в судебное заседание, что влияет на расход топлива конкретным автомобилем. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ардатовского районного суда ФИО1 <адрес> от Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джейкар» судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и по оплате экспертизы - Отказать во взыскании государственной пошлины и штрафа с Общества с ограниченной ответственностью «Джейкар» в доход государства, а так же расходов за проведение экспертного исследования в пользу ФИО8. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
ФИО9, в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Джейкар» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы за проведение экспертного исследования 333 рубля, а всего 10 333 рубля, с ООО «Джейкар» в доход государства взыскан штраф в сумме 5000 рублей, государственная пошлина - 200 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
ФИО12 выражает несогласие с решением суда в части, указывая, что ООО «Джейкар» не является надлежащим ответчиком по делу, не имеется оснований для компенсации морального вреда ФИО8 и взыскания штрафа, судебных расходов, так как исковые требования фактически удовлетворены не были. Судом не решен вопрос о возмещении ООО «Джейкар» судебных расходов
А.Ю.А. приобрел у ООО «Джейкар» автомобиль марки ***, который ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства
100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Из условий гарантии следует, что гарантия на автомобиль передаётся следующему владельцу.
(ч.4 п.1 ст.362 ГПК РФ), а именно – ст.15 Закона «О защите прав потребителей», так как вины продавца в причинении заявленного ФИО8 в обоснование требований вреда, не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Джейкар» в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов за проведение экспертного исследования в сумме 333 рубля, отказе во взыскании понесённых Обществом с ограниченной ответственностью «Джейкар» судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы - отменить.
30000 рублей.