ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием Геруна Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по кассационной жалобе Геруна В.Д.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июля 2011 года

по иску Геруна В.Д. к Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd. о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Герун В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о признании договора недействительным.

В обосновании своих требований указал, что 02.04.2008 г. между истцом, Геруном В.Д. (инвестором) и Цвиловским Ю.В. (трейдером), представляющим компанию Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd. был заключен договор о доверительном управлении. Вышеуказанный договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и был заключен сроком на 12 месяцев с дальнейшей пролонгацией на существующих условиях, если стороны не пожелают внести изменения и дополнения в договор. В соответствии с п. 5.2 договора в случае отказа от пролонгации договор продолжает действовать до выполнения сторонами всех обязательств по договору. В соответствии с п. 1.1 договора инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет №<...>, открытый инвестором в компании Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd. и принадлежащий инвестору, для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке <...>. В конце марта 2008г. с этой целью истцом был открыт банковский счет в ОАО АКБ «<...>». Затем он внес денежные средства в рублевом эквиваленте на данный счет. После чего денежную сумму перевел в доллары США. 01.04.2008 г. и 02.04.2008 г. истцом был оформлен в два приема денежный перевод в размере <...> долларов США по <...> долларов США соответственно на счет получателя - Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd., Банк получателя – <...>.

19.09.2008 г. истец узнал о том, что на его счету отсутствуют денежные средства. На неоднократные звонки и просьбы в организацию для пояснения причины отсутствия денежных средств на счету, а также просьбы о возврате вышеуказанной денежной суммы, в пределах которой трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность, истец не получал должного ответа.

19.07.2010г. было принято решение <...> районного суда г.Нижнего Новгорода по исковому заявлению Геруна В.Д. к Цвиловскому Ю.В. о взыскании денежных средств, по которому Геруну В.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств.

На основании изложенного истец просил признать договор доверительного управления от 02.04.2008г., заключенный между Геруном В.Д. (инвестор) и Цвиловским Ю.В. (трейдер), представляющим ООО «Брокер» (Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd.) недействительным по основанию его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки по возврату денежных средств, принадлежащих Герун В.Д,, в размере <...> долларов США, что эквивалентно <...> рублей.

В соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Брокер» на надлежащего ответчика Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования, просил суд расторгнуть договор клиента и Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd. (индивидуальные и корпоративные счета), заключенный между ним - с одной стороны и компанией Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd. - с другой стороны, взыскать с компании Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd. денежную сумму в размере <...> долларов США, что эквивалентно <...> рублей. Признать договор доверительного управления от 02.04.2008г., заключенный между ним и Цвиловским Ю.В., представляющим ООО «Брокер» (Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd.) недействительным по основанию его ничтожности.

В судебном заседании истец Герун В.Д. и его представитель Шипова О.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Цвиловский Ю.В. возражений по поводу заявленных требований возражений не высказал.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июля 2011 года постановлено:

В иске Геруну В.Д. к Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd. о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании договора недействительным отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Геруна Д.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассационной инстанцией делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда. Право суда кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности. Поскольку интересам законности не может отвечать неправильное применение норм материального права, судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Геруна Д.В. о признании ничтожным договора доверительного управления от 02.04.2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2008г. между Геруном В.Д. (инвестор) и Цвиловским Ю.В. (трейдер) был заключен договор доверительного управления (л.д.8-9). Сторонами договора доверительного управления являлись Герун Ю.В. и физическое лицо Цвиловский Ю.В., выступивший в качестве трейдера. При этом условия оспариваемого договора не содержат в себе указания на то обстоятельство, что при заключении настоящего договора Цвиловский Ю.В. действовал от имени и в интересах какого-либо юридического лица.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ). Это является проявлением принципа диспозивности, в соответствии с которым возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, ответчика, обжалование решения, обращение его к исполнению зависят от волеизъявления стороны (истца).

В качестве ответчика по требования о признании договора ничтожным Геруном Д.В. было заявлено ООО «Брокер», которое в последствие было заменено на Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd. Произвести замену Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd. истец отказался, при этом указал, что каких-либо требований к Цвиловскому Ю.В. не предъявляет.

Суд, в силу предоставленных ему законом полномочий не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику при отказе истца от его замены, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что Цвиловский Ю.В. действовал по поручению и в интересах Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылку кассатора на решение <...> районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.07.2010 года, поскольку данное решение не содержит выводов суда о том, что бесспорно установлен факт того, что Цвиловский Ю.В. действовал не как самостоятельное физическое лицо, а как представитель Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd.

Разрешая требования Геруна Д.В. о расторжении договора клиента и Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd. (индивидуальные и корпоративные счета), заключенный между ним и компанией Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd. 27.03.2008г., и взыскании с компании Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd. денежной суммы в размере <...> долларов США, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 450 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

По смыслу положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ причины, вызвавшие такое существенное изменение, не могут быть преодолены заботливыми стараниями сторон договора.

27.03.2008г. между истцом Геруном Д.В. и ответчиком Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd. был заключен договор клиента (индивидуальные и корпоративные счета) (л.д.97-105), в соответствии с которым истец просил ответчика открыть и обслуживать от его имени маржинальный торговый счет для торговых операций с <...> и валютами в соответствии и на основании, указанными в договоре.

В силу положений ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истец вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказал наличия всех условий, предусмотренных ч.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, необходимых для расторжения заключенного договора.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями о расторжении договора указал в качестве оснований то, что он не получил то, на что рассчитывал по сделке.

Между тем, названное истцом обстоятельство не представляет совокупности условий, необходимых для расторжения договора по заявленному основанию.

Истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих существенное нарушение условий договора другой стороной. При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что предметом договора от 27.03.2008 года является открытие и обслуживание Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd. от имени Геруна Д.В. маржинального торгового счета для торговых операций. Истцом не доказан факт того, что в период действия спорного договора со стороны Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd. имелись какие-либо нарушения, повлекшие ненадлежащее исполнение условий договора и убытки для истца. Tele TRADE D.J.International Consulting Ltd. в силу условий договора предоставляло услуги только по доступу к сервисам посредством открытия и ведения маржинального торгового счета. При этом согласно условиям договора, ответчик не имел права лично распоряжаться денежными средствами на счете.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных сумм у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геруна Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Винокурова Н.С.

Согласовано: _______________