Судья ФИО2 Дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя ответчика ФИО7 – по доверенности, рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> отДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО8 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части определения подсудности. Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на сумму 530000 рублей на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита по<адрес>% годовых на приобретение транспортного средства. Положения кредитного договора сформулированы Банком в виде заявления на получение кредита (оферта о заключении кредитного договора) и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, по п. 2.14 которых споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора. Считая указанное условие нарушающим положения ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО8 просила суд признать недействительным (ничтожным) условие заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, выраженное в п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, в части предусмотренной в нем подсудности споров по месту нахождения Банка или филиала Банка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержала, дополнив требованием о признании недействительным п. 11.4 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на представителя 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 57 рублей. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» иск не признал, пояснив в письменном отзыве, что по соглашению сторон в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в п. 11.4 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (применяются с ДД.ММ.ГГГГ), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, территориальная подсудность спора была изменена. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, положение которых оспаривается, не являются частью кредитного договора, заключенного с ФИО8 Кредитный договор заключен заемщиком добровольно, без какого-либо принуждения. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> отДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 11.4 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в части предусмотренной в нем подсудности споров по месту нахождения банка или филиала банка. Взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО8 судебные расходы на представителя 2000 рублей, почтовые расходы 57 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представителя ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву неправильного применения норм материального права. В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам. Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с пунктом 1.3 заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении кредитного договора в соответствии с Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, настоящим заявлением и представленной ранее анкетой. Кредитный договор считается заключенным с даты предоставления кредита и действует до момента полного исполнения сторонами всех своих обязательств. При этом ФИО8 ознакомлена, понимает и полностью согласилась с указанными Правилами. Согласно ст. 160, ст. 433-434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ЗАО «Райффайзенбанк» кредитного договора на сумму 530000 рублей на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита по<адрес>% годовых на приобретение транспортного средства сторонами не оспаривался и считается установленным. По п. 11.4 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (применяются с ДД.ММ.ГГГГ), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, договора залога подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении соответствующего договора (л.д.75). Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, положение которых оспаривается, не являются частью кредитного договора, заключенного с ФИО8, в связи с чем в этой части иск не обоснован. Оценивая условие кредитного договора, изложенное в п. 11.4 указанных Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соответствии его закону. В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенной нормы следует, что физическое лицо - заемщик (в рассматриваемом споре ФИО8) как сторона договора присоединения, по которому ей предоставлены денежные средства в кредит на определенных условиях для приобретения в собственность транспортного средства, вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону. Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Статьей ст. 47 Конституции России закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) нарушает установленные законом права потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее подсудность споров по месту нахождения Банка либо его филиала, ущемляет установленные законом права заемщиков – физических лиц как потребителей и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Несмотря на то, что среди перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав отсутствует такой способ, как признание ничтожной сделки недействительной, в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 32) указано, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной по заявлению заинтересованного лица. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения не недействительной ее части. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные по делу фактические обстоятельства судом первой инстанции, и с ним соглашается судебная коллегия, правильно признан недействительным (ничтожным) п. 11.4 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства. Довод жалобы об изменении территориальной подсудности споров по кредитному договору соглашением сторон по ст. 32 ГПК РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого искового требования. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Ссылки заявителя жалобы на то, что признавая оспариваемый пункт Правил недействительным в полном объеме, суд не учел случаи, когда банк является истцом в судебном споре, а заемщик – ответчиком, также оцениваются судебной коллегией как несостоятельные. Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда подлежат рассмотрению в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. В остальной части судебное решение не обжалуется. При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи