НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО8

на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> отДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения ФИО7, просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор на изготовление двух теплиц общей стоимостью 28400 рублей и установку одной теплицы на сумму 2000 рублей. При заключении договора ответчик оформил документы только на одну теплицу, выдав заказчику квитанцию на 7000 рублей и пообещав в дальнейшем оформить и договор, и квитанции. Инструкцию по установке и эксплуатации теплиц ответчик ей также не выдал. В оговоренный сторонами срок теплицы были изготовлены и привезены на ее садовый участок. Одну теплицу установил ответчик, другую - своими силами ФИО7 В течение гарантийного срока в теплицах обнаружились недостатки: металлический каркас, состоящий из прямолинейных и арочных профилей, полностью сломался; покрывающий теплицу материал треснул; боковые створки теплиц продавились; крепление к профилям сломалось. Неоднократные требования истца, в том числе и письменные, об устранении недостатков товара, оставлены ответчиком без исполнения.

ФИО7 просила суд в связи с отказом от исполнения договора взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 уплаченную за изготовление двух теплиц денежную сумму в размере 28400 рублей, неустойку 31524 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей, а также судебные расходы по делу.

ФИО8 исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор на изготовление теплицы стоимостью 14200 рублей, затем была достигнута договоренность об изготовлении второй теплицы с 50% скидкой и его установкой. Договор по второй теплице в письменной форме не заключался, квитанции на получение денег не оформлялись. Свои обязанности он выполнил, обе теплицы изготовлены и переданы заказчику в течение недели со дня заключения договора вместе с документами. Ответчик полагает, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации. Требования по качеству теплиц предъявлены за истечением годичного гарантийного срока.

Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> отДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО7 убытки в сумме 28400 рублей, связанные с отказом от исполнения обязательств по договору об оказании услуг, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в сумме 7000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в сумме 464,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000рублей, всего 45864,70 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО8 взысканы в местный бюджет государственная пошлина 1462 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 19200 рублей. ФИО7 обязана после получения взысканных сумм вернуть по требованию ФИО8 и за его счет поставленные по договору теплицы в количестве двух штук.

В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 просила оставить судебное решение без изменения.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 19 настоящего Закона.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № *** об оказании услуг по изготовлению теплицы, по п. 2.1.2 которого ответчик обязался выполнить работы в течение пяти рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты. Цена работы определена в 14200 рублей. Установлен гарантийный срок – 1 год.

Вместе с тем, каких-либо смет и спецификаций к договору стороны не согласовывали.

По квитанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внесла предварительную оплату по договору в сумме 7000 рублей.

На основании не опровергнутых в ходе судебного разбирательства объяснений истца судом первой инстанции установлено, что теплица была изготовлена ориентировочно 10-ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена в полном объеме, однако квитанцию на оставшуюся сумму ответчик потребителю не выдал.

По договоренности сторон ответчик изготовил еще одну теплицу и самостоятельно ее установил. Договор и квитанцию по оплате второй теплицы также не оформлял.

В конце апреля 2011 года ФИО7 обнаружила, что теплицы пришли в негодность. Так как ответчик отказался устранить недостатки, истец обратилась с жалобами в налоговую инспекцию и Управление Роспотребнадзора.

По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора ответчику выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ИП ФИО8 п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - в договорах об оказании услуг (выполнении работ) должны быть точно указаны вид услуги (работы), точное наименование, описание и цены материалов, используемых при выполнении работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

На основании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, с учетом приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, и с ним соглашается судебная коллегия, пришел к правильному выводу об ответственности ФИО8 за недостатки товара, возникшие вследствие отсутствия у истца информации о его свойствах и качествах, а также правил установки и эксплуатации, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию стоимость теплиц, уплаченная по договору.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

По нормам названного Закона бремя доказывания доведения до сведения потребителя информации о свойствах, характерных особенностей товара, обеспечивающей возможность компетентного выбора потребителя, возложено на продавца (изготовителя, исполнителя) этого товара, в данном случае - на ответчика ФИО8

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец при приобретении теплиц была поставлена в известность о наличии свойств товара, о правилах их установки и эксплуатации, нарушение которых привело к возникновению ущерба у потребителя. При этом данная информация должна быть представлена потребителю таким образом, чтобы обеспечить возможность компетентного выбора последнего.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что при сборке теплицы сторона истца могла руководствоваться только Инструкцией по сборке и эксплуатации, являются не более чем умозаключением, носящим предположительный характе<адрес> доказательств, свидетельствующих о передаче потребителю надлежащих документов о потребительских свойствах товара (теплиц), правилах его установки и последующей эксплуатации, исключающей его разрушение и причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Имеющаяся в деле инструкция по сборке и эксплуатации теплиц арочного типа, составленная ИП ФИО8, сама по себе не подтверждает факт ее передачи потребителю при приобретении товара, в отсутствие иных доказательств.

Указание в жалобе на показания свидетеля Ш.С.Ф. отклоняется судом, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 122), он не подтверждал в судебном заседании, что ответчик выдал истцу инструкцию по сборке и эксплуатации теплиц, дословно пояснив: «При сборке теплицы я руководствовался чем-то, муж истицы что-то смотрел, но что, не знаю, сложного там ничего не было».

Свидетель со стороны ответчика Ш.А.А. указал, что передавался стандартный набор документов: договор, памятка и прочее. Однако памятка ответчиком не представлена, а инструкция по сборке и установке свидетелем не названа. Кроме того, свидетель не мог подтвердить, кто передавал документы истцу.

Законом прямо возложена на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Учитывая положения п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено экспертом и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства кассатором, ответчик не располагает техническими условиями на продаваемую продукцию, в связи с чем не может довести до сведения покупателей достоверную информацию по конструктивному исполнению и условиям ее эксплуатации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассатора о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, не состоятельны, противоречат тексту решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Условий для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (ст. 362 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих конкретную и точную дату изготовления и передачи истцу теплиц, ответчиком не представлено. Акты приема-передачи теплиц ФИО8 не оформлялись. Вместе с тем, ФИО7 утверждает, что теплицы были изготовлены и установлены в мае 2010 года.

Кроме того, ответчик в своих объяснениях, данных Управлению Роспотребнадзора, подтвердил, что истица обратилась к нему с претензий по качеству теплиц ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления претензий не пропущен.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость одной теплицы составляет 14200 рублей. ФИО7 приобрела у ответчика две теплицы. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 28400рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что вторая теплица изготовлена со 50% скидкой, несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение этого ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации ответчик обязан был письменно оформить договор об оказании услуги (выполнении работы), в том числе путем выдачи кассового чека, в котором отразить цену услуги (работы). Один экземпляр договора выдать потребителю.

Исходя из приведенной нормы ссылки кассатора на недоказанность истцом уплаты 28400 рублей отклоняются судебной коллегией как неправомерные.

Таким образом, суд первой инстанции, выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ЕлютинойЛ.В.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объ­ективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом пра­вильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене реше­ния в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи