НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

с участием истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8 – по уставу,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО9

на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Азия Авто» о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Азия Авто» ФИО8, просившего обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Азия Авто», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Азия Авто» в автомобиле ***, государственный номер ***, были произведены работы по замене трансмиссионной жидкости в АКПП с использованием материалов ответчика. Пробег автомобиля на момент произведения работ составлял 102812 км. Работы и стоимость материалов оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля появились неполадки в работе АКПП, перестали переключаться скорости. Пробег автомобиля на момент обнаружения неисправности составлял 103000 км. Автомобиль был доставлен на СТО «Азия Авто» для устранения неисправностей. При осмотре автомобиля сотрудники пояснили, что вероятной причиной неисправности является поломка АКПП, однако устранить ее отказались, ссылаясь на отсутствие установленного гарантийного срока на работы по замене трансмиссионной жидкости в АКПП. До начала работ истец не была предупреждена об этом условии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован для проведения ремонта в официальный дилерский центр Киа моторс ЗАО «ИнПро», расположенный по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>Б. Специалистом ЗАО «ИнПро» составлен перечень поврежденных деталей, после чего было рекомендовано произвести замену неисправной АКПП. Истец оплатила проведение экспертизы АКПП стоимостью 15000 рублей для установления причин поломки узла. Согласно заключению эксперта причиной поломки АКПП явилось некачественное оказание услуг ответчиком. Истцом также были произведены затраты на приобретение АКПП в размере 50000 рублей, для чего ей пришлось взять в долг необходимую сумму с условием оплаты процентов, а также произвести установку АКПП на автомобиль третьими лицами в размере 7400 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности пользования автомобилем.

ФИО9 просила суд расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Азия Авто»; взыскать с ООО «Азия Авто» стоимость оплаченных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, расходы на приобретение АКПП в размере 50000 рублей, проценты, уплаченные по договору займа, в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по замене АКПП в ЗАО «ИнПро» в размере 6220 рублей, расходы на проведение экспертизы 15150 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 2875 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 435 рублей 92 копейки, неустойку в размере 900 рублей и до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления и досудебного урегулирования спора в размере 1500 рублей, штраф в доход государства в размере половины цены иска.

Представители ООО «Азия Авто» исковые требования не признали. Полагают, что причина поломки АКПП автомобиля заключается не в качестве масла. При оказании услуг истцу в АКПП автомобиля залита трансмиссионная жидкость, идентичная по химическому составу той, которая рекомендована заводом-изготовителем. Выводы специалистов в представленном истцом заключении носят предположительный характе<адрес> срок на проведение работ по замене масла не установлен.

ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «ИнПро» иск также поддержал. Пояснил, что причиной поломки АКПП автомобиля истца явились использование некачественного масла и неполная замена масла: было залито около 2-3 литров, тогда как при смене используется не менее 10 литров.

Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО9 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО9 требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств наличия недостатков в выполненной ООО «Азия Авто» работе по замене трансмиссионного масла в автоматической коробке передач автомобиля истца, приведших к ее повреждению и обусловивших необходимость ее замены на новую.

С указанным выводом суда первой инстанции, который противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках исполнения которого работники ООО «Азия Авто» произвели в принадлежащем ФИО11 и находящемся в фактическом пользовании ФИО9 автомобиле марки *** государственный номер *** замену трансмиссионного масла в автоматической коробке передач.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на третий день после замены масла, в процессе движения автомобиля в работе АКПП были выявлены недостатки, приведшие к ее существенному повреждению.

По мнению ФИО9, причиной поломки АКПП послужили ненадлежащее выполнение ООО «Азия Авто» работ по замене трансмиссионного масла, в результате которых истцом понесены расходы по приобретению и замене автоматической коробки передач, определению причин повреждения АКПП, эвакуации автомобиля на станцию технического обслуживания, о взыскании которых поставлен вопрос в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из приведенных положений закона следует, что возможность реализации потребителем гарантированных ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» прав обусловлена наличием в выполненной работе (оказанной услуге) недостатков.

Согласно преамбуле указанного закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В качестве доказательств наличия вины ООО «Азия Авто» в повреждении АКПП было представлено заключение технического осмотра дилерского центра Киа-моторс – ЗАО «ИнПро», в котором указывается, что вероятной причиной выхода из строя АКПП является недостаточное давление ATF в гидравлической системе (л.д. 13).

Для определения причин выхода из строя автоматической коробки передач, ФИО9 обратилась в ООО «АвтоКрейт» для проведения экспертного исследования, о времени и месте производства которого ООО «Азия Авто» было извещено.

Согласно заключению № ***, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «АвтоКрейт» доктором технических наук М.Ю.И., имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы 7 лет, и магистром техники и технологии Н.В.А., имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы 3 года, причиной выхода из строя представленной автоматической коробки послужило общее недостаточное гидравлическое давление в ее масляной системе. Данный дефект может быть обусловлен либо недостаточным количеством залитого масла, либо применением масла с более низкими вязкостными свойствами. В заключении экспертов также отмечено, что проверить соответствие уровня масла в исследуемой коробке не представляется возможным в связи с его отсутствием, проверить соответствие вязкости масла невозможно в связи с отсутствием масла, рекомендованного заводом-изготовителем. Время возникновения неисправности методами технической экспертизы в настоящий момент невозможно. При этом следует отметить, что оно возникло в момент работы коробки с недостаточным уровнем масла, либо с маслом низкой вязкости (л.д. 18).

Как пояснил ФИО12, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, вероятной причиной поломки АКПП является неправильная работа масляной системы АКПП. Иные причины повреждения коробки, в том числе, касающиеся естественного износа, буксования в глубоком снегу, буксирование тяжелого транспорта, которые были приведены ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, маловероятны.

Объяснениями представителя ЗАО «ИнПро», привлеченного к участию в качестве третьего лица, также подтверждается факт повреждения автоматической коробки передач в результате неправильно произведенных работ силами ООО «Азия Авто» по замене масла (л.д. 97, 98).

ФИО9 отрицала факт неправильной эксплуатации спорного транспортного средства.

Представленные доказательства с учетом пояснений привлеченного к участию в деле в качестве специалиста ФИО12, которые не были поставлены под сомнение возражениями ответчика, а также незначительность периода времени, прошедшего с момента замены масла и даты выявления недостатка, при отсутствии данных о нарушении ФИО9 условий эксплуатации транспортного средства, свидетельствуют о том, что причиной повреждения АКПП автомобиля марки *** государственный номер *** является ненадлежащее оказание работниками ООО «Азия Авто» услуги по замене трансмиссионного масла в коробке передач.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращалась в ООО «Азия Авто» с письменной претензией, в которой содержалась просьба разобраться в сложившейся ситуации и устранить выявленные недостатки (л.д. 10).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Азия Авто» на указанную претензию, исполнитель не считает, что поломка АКПП произошла вследствие неправильной замены масла, и предлагает потребителю обратиться к независимым экспертам, уведомив при этом ООО «Азия Авто» о времени и месте проведения экспертизы, поскольку без экспертного заключения дальнейшее разбирательство не имеет смысла (л.д. 11).

Между тем, в соответствии с п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Приведенные нормы ответчиком не были выполнены.

Исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Азия Авто», доводы представителей ООО «Азия Авто» о том, что потребитель сама отказалась от проведения ими экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО9 о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскания с ООО «Азия Авто» убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества, является ошибочным.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО9

Как усматривается из материалов гражданского дела, стоимость некачественной услуги по замене трансмиссионного масла составила 3970 рублей. В соответствии с договором купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела у ООО «АльянсАвто» автоматическую коробку передач для автомобиля марки ***государственный номер *** за 50000 рублей, стоимость замены которой составила 6220 рублей (л.д. 25, 26). ФИО9 также понесены расходы по эвакуации автомобиля после повреждения АКПП до станции технического обслуживания в размере 2875 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15150 рублей, а также расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 220,38 рублей.

Расходы истца по отправлению телеграммы в адрес третьего лица ЗАО «ИнПро» (л.д. 14) с учетом заявленных требований не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая, что произведенные ФИО9 расходы являются документально подтвержденными и необходимость их несения была обусловлена виновными действиями ООО «Азия Авто», истец, с учетом выраженного ФИО13 согласия на возмещения указанных расходов в ее пользу, вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Азия Авто» стоимости оплаченных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3970 рублей, расходов на приобретение АКПП в размере 50000 рублей, по оплате услуг по замене АКПП в размере 6220 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 2875 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15150 рублей и расходов по направлению телеграммы в размере 220,38 рублей.

В исковом заявлении ФИО9 также поставлен вопрос о взыскании с ООО «Азия Авто» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 900 рублей и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращалась в ООО «Азия Авто» с просьбой об устранении выявленных в работе АКПП недостатков, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие вины работников ответчика в повреждении АКПП. В заявлении, принятом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 просила устранить выявленные недостатки в течение десяти дней, с учетом того, что на работы по замене масла не установлен гарантийный срок.

Однако к указанному сроку законное требование потребителя удовлетворено не было, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО9 вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Азия Авто» неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29655 рублей 90 копеек (3970х3%х249=29655,90).

Учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушений прав ФИО9 и пределы заявленных ею требований, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным взыскать в пользу МасленниковойЕ.В. неустойку в размере 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО9 о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения должно быть отказано, поскольку требования истицы в указанной части не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, применение ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на будущее время, с момента вынесения решения носит предположительный характер и не соответствует ГК РФ.

Исковое требование о взыскании с ответчика процентов в размере 5000 рублей, уплаченных ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ займа денежных средств, заключенному ФИО14 и ФИО9, по которому последняя (заемщик) взяла в долг 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), также отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками, требовать полного возмещения которых вправе потребитель, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом взыскиваемые убытки должны отвечать требованиям разумности, необходимости и обоснованности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, по мнению судебной коллегии, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт необходимости заключения рассматриваемого договора займа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав ФИО9 как потребителя подтвержден имеющимися в материалами дела доказательствами, поэтому в ее пользу с ООО «Азия Авто» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, размер которой, по мнению судебной коллегии, соответствует перенесенным ею нравственным страданиям, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу приведенных выше мотивов, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, на чем настаивала ФИО9 в своем исковом заявлении, судебная коллегия отказывает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также принимая во внимание факт невыполнения ответчиком законных требований ФИО9, с ООО «Азия Авто» в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составляет 32482 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 уплатила ФИО15 за подготовку документов для обращения в суд с иском к ООО «Азия Авто», включая составление искового заявления, денежную сумму в размере 1500 рублей (л.д. 29-33).

Учитывая размер подлежащих удовлетворению ФИО9 требований, а также требований, в удовлетворении который ей было отказано, принципа разумности, судебная коллегия находит возможным взыскать с ООО «Азия Авто» в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 1300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> отДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО9 к ООО «Азия Авто» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Азия Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто» в пользу ФИО9 стоимость оплаченных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3970 рублей, расходы на приобретение АКПП в размере 50000 рублей, по оплате услуг по замене АКПП в размере 6220 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 2875 рублей, неустойку в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15150 рублей, телеграммы 220,38 рублей, юридических услуг 1300 рублей, всего 81635 рублей 38 копеек.

В остальной части иска ФИО9 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2318 рублей 95 копеек, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32482 рубля 50 копеек.

Председательствующий

Судьи