ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО7

на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО1 <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО1 <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как длительное время проработал на работах с вредными условиями труда и имеет необходимый для назначения пенсии трудовой стаж. Вместе с заявлением представлены документы, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности слесаря-электромонтажника во вредных условиях труда в механическом цехе ОАО «***» (ранее ПО «***» и ЗХО «***»). Стаж работы истца во вредных условиях труда составил 21 го<адрес> месяцев 7 дней. Управлением Пенсионного фонда по <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № ***об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа работы 12 лет 6 месяцев. Пенсионный фонд также указал, что документы, подтверждающие вредные условия труда в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря - электромонтажника механического цеха АОЗТ ЗХО «***» (ранее ПО «***») отсутствуют. Считая отказ незаконным, ФИО7 просил суд: обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО1 <адрес> включить в его трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗХО «***», ПО «***», АООТ «***», ОАО «***», и назначить ему досрочную трудовую пенсию по Списку № со дня обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО1 <адрес> исковые требования не признало по мотиву отсутствия сведений, подтверждающих вредные условия труда истца.

Представитель третьего лица ОАО «***» исковые требования не признал, поскольку должность, которую занимал истец, не входит в Список должностей, дающих право на досрочную трудовую пенсию.

Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения по следующим мотивам.

Основываясь на правильном применении и толковании положений пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно указал, что для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» необходимо достоверно установить факт выполнения работником трудовой функции с тяжелыми условиями труда.

Учитывая, что таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы ФИО7 в должности слесаря-электромонтажника механического цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗХО «***», ПО «***», АООТ «***», ОАО «***».

Напротив, основываясь на данных трудовой книжки, протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, наблюдательного дела АОЗТ ЗХО «***», личного дела ФИО7, штатного расписания АОЗТ ЗХО «***», акта проверки характера работы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письма Администрации ОАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя ОАО «***» ФИО8 в судебном заседании, отрицавшей факт работы ФИО7 с тяжелыми условиями труда, судом первой инстанции было достоверно установлено, что выполняемая истцом функция не была связана с работой на специальном участке Р-6 с тяжелыми условиями труда, что исключало возможность назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Доказательств обратного ФИО7 не представлено. Не имеется ссылки на наличие таких доказательств и в его кассационной жалобе.

Показания свидетелей Ч.В.Г., М.Р.В., К.Ф.К. были правомерно не приняты судом во внимание, поскольку положения п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №213-ФЗ) во взаимосвязи с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность обоснования итоговых выводов по делу о характере работы обращающегося в суд за защитой лица показаниями свидетелей, которые не признаются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО7 не вправе рассчитывать на назначение досрочной трудовой пенсии по старости является правильным, а состоявшееся решение об отказе ему в иске – законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи