Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-1458

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Винокуровой Н.С., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием представителя Токаревой В.Ф. - по доверенности Шувалова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе представителя Токаревой В.Ф. - по доверенности Шувалова А.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2011 года по иску Токаревой В.Ф. к Бугрову А.П., Любимовой М.Г., Любимову В.И., Ермаковой Т.А., Торчинскому И.В., Захаренко К.Н., Рассолову А.Б. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, признании ничтожными сделок по выделению земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и прекращении зарегистрированного права собственности на землю

У С Т А Н О В И Л А:

Токарева В.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 2 августа 2008 г. Бугров А.П., Любимова М.Г., Любимов В.И. Ермакова Т.А. в газете «<...>» разместили сообщение «О намерении выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в счет принадлежавших им по 51 900/8 044 500 долей, находящихся по адресу: <...> (бывшие земли ТОО «<...>»)», которое не соответствует ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку из него невозможно определить границы земельного участка на местности, так же не указано кому можно направлять возражения, категория земель, цель выделения земельных участков. Действия ответчиков по выделению земельных участков являются незаконными, поскольку решение общего собрания от 10.10.2005 года на них не распространяется, поскольку они участия в нем не принимали. Протокол собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 10.10.2005г., является незаконным, поскольку на момент проведения общего собрания, земельные участки, подлежащие выделению, не были сформированы в установленном законом порядке, в связи с чем, УФСГРКиК не имело права регистрировать право собственности на вновь образованные участки, и зарегистрированное право собственности на земельные участки, за Бугровым А.П., Любимовым В.И., Любимовой М.Г. и Ермаковой Т.А., незаконно, и соответственно сделки по продаже незаконно выделенных земельных участков Бугровым А.П. - Любимову В.И., Любимовой М.Г. и Ермаковой Т.А. - Торчинскому И.В., Рассолову А.Б., и Захаренко К.Н. являются также недействительными сделками. Истица просила суд: признать решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения находящегося по адресу: <...> (бывшие земли ТОО «<...>») от 10.10.2005г. недействительными признать недействительными (ничтожными) сделки по образованию и выделу Любимову В.И., Любимовой М.Г., и Ермаковой Т.А. земельного участка общей площадью 155 700+/-6 90 5кв.м. <...>, в счет земельных долей в праве обшей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с условным номером <...>, расположенных по адресу: <...> (земли ТОО «<...>») и с присвоенным кадастровым номером № <...>; признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве земельного участка расположенного <...> с кадастровым номером <...>, площадью 155 700+/-6 905 кв.м. между Ермаковой Т.А. и Торчинским И.В.; признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве земельного участка расположенного <...> с кадастровым номером <...>, площадью 155 700+/-6 905 кв.м., между Любимовой М.Г. и Торчинским И.В.; признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка расположенного <...> с кадастровым номером <...>, площадью 155700+/-6905 кв.м., между Любимовым В.И. и Захаренко К.Н.; применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности на 2/3 доли земельного участка, расположенного <...> с кадастровым номером <...>, площадью 15 5700+/-6 905 кв.м. за Торчинским И.В.; признать недействительным выдел земельных участков площадью 30 559+/-1 529,6 кв.м., южнее деревни Петухово, в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с условным номером <...>, расположенного по адресу: <...> (бывшие земли ТОО «<...>») с кадастровым номером <...> за Бугровым А.П.; признать недействительными (ничтожными) сделки по образованию и выделу земельного участка площадью 51 900+/-1 993,39 кв.м <...>, в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с условным номером <...>, расположенного по адресу: <...> (бывшие земли ТОО «<...>») с кадастровым номером <...> Бугрову А.П.; применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированные права собственности на 2/3 доли земельного участка, расположенного <...> с кадастровым номером <...> площадью 30 559+/-1 529,6 кв.м. за Торчинским И.В.; признать недействительным зарегистрированные права собственности на 2/3 доли земельного участка, расположенного <...> с кадастровым номером <...>, площадью 51 900+/-1 993,39 кв.м. за Рассоловым А.Б.; признать недействительным зарегистрированные права собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного <...> с кадастровым номером <...>, площадью 51 900+/-1 993,39 кв.м. за Захаренко К.Н.

Определениями суда от 8 июня 2011 года и от 21 июля 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Торчинский И.В., Захаренко К.Н., Еремеев О.К., Бондаренко В.И. и Калистов В. М.

Решением суда от 9 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Токаревой В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе представителя Токаревой В.Ф. - по доверенности Шувалова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против них Торчинского И.В. и Рассолова А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая Токаревой В.Ф. в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 10 октября 2005 года и, соответственно, – в остальных требованиях, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

При этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока Токаревой В.Ф. не представлено.

Рассматривая требования истицы о признании недействительным выдела земельных участков ответчиками, суд первой инстанции так же дал аргументированное суждение относительно законности и правомерности проведенных ответчиками процедур.

А именно, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, как указывает п. 5 ст. 11.2. Земельного Кодекса РФ, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. 13 и 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Таким образом, выделенный земельный участок считается образованным с момента утверждения решением общего собрания участников долевой собственности местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для его выделения.

В случае не утверждения общим собранием участников долевой собственности местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка на местности и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным (п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Конституционный Суд Российской Федерации во втором абзаце пункта 4.2 постановления № 1-П от 30 января 2009 года подтвердил законность согласования местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка «на основе умолчания».

Следовательно, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, считается определенным с момента принятия такого решения общим собранием участников долевой собственности или в случае, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в счет земельных долей, согласованным - по истечении тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, если не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности.

Установленные п. 3 и 4 ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право участника долевой собственности на определение местоположения выделяемого земельного участка в счет своей доли через публикацию в средствах массовой информации сообщения о таком намерении, право остальных участников долевой собственности на возражение относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, соответствуют конституционно-правовой природе отношений общей долевой собственности, предусматривающей владение, пользование и распоряжение имуществом участниками долевой собственности на основании взаимного соглашения, с особенностями согласования на основе умолчания.

Исходя из смысла указанных норм закона, если по истечении 30 дней с момента публикации в средствах массовой информации сообщения о намерении участника долевой собственности выделить земельный участок в счет своей доли не поступят возражения от остальных участников долевой собственности на земельный участок, местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка считается согласованным на основе умолчания.

В Постановлении Конституционный Суд РФ № 1-П от 30 января 2009 года указывает, что не проведение собрания по определению местонахождения части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, не может являться препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей при условии, что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания.

В соответствии с п. 1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.

Абзацем вторым пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участники долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности уведомляются не позднее чем за 30 дней до дня его проведения в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно статьи 3 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ели общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, то участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещения или сообщения должны содержать описание местоположения выделяемого земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2005 года на основании извещения, опубликованного, в том числе, в газете «Нижегородская правда» от 06.09.2005 г., проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, решением которого определены массивы земель, выделяемые счет земельных долей в первоочередном порядке, массивы земель, определенные для последующего выделения, а также массивы невостребованных земельных долей (т. 1 л.д. 125-134).

Впоследствии участники долевой собственности на земельный участок - Бугров А.П., Любимов В.И., Любимова М.Г. и Ермакова Т.А. через средства массовой информации, в том числе газету «<...>» от 02.08.2008 г., опубликовали сообщение о намерении выделить в счет принадлежащих им долей земельные участки в чересполосном участке №<...> в земельном массиве кормовых угодий № <...> и № <...> площадью 5,19 га <...> и чересполосный участок № <...> в земельном массиве кормовых угодий № <...> площадью 15.57 га <...> (т.1 л.д. 69).

29 августа 2008 года Шуваловым А.А. направлено по адресу, указанному в сообщении, письмо (т. 1 л.д. 73).

Анализируя содержание указанного письма, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не может рассматриваться как возражения на сообщение о выделении долей, поскольку в нем не указано чьи интересы представляет Шувалов А.А., не представлен документ в подтверждении этого представительства, является ли его доверитель участником долевой собственности, а также не указано обоснование возражений по выделу земельных участков.

Таким образом, при отсутствии возражений от иных участников общей долевой собственности на земельный участок, ответчики правомерно выделили из земельных участков, определенных к выделу решением общего собрания от 10.10.2005 года, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 155 700 кв.м, расположенный в <...>, адрес ориентира по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 51 900 кв.м, расположенный <...>, адрес ориентира по адресу: <...>.

Учитывая законность выдела и приобретения земельных участков Ермаковой Т.А., Любимовым В.И., Любимовой М.Г. и Бугровым А.П., суд первой инстанции дал аргументированное суждение относительно законности произведенных впоследствии ответчиками сделок по отчуждению принадлежащих им земельных участков.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Токаревой В.Ф. - по доверенности Шувалова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: