Судья Столярова Т. С. 33-856\2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Лазорина Б. П.,

судей Мироновой Н.В., Щербакова М. В.

при секретаре ФИО5

с участием: представителя ФИО6 на основании доверенности ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО6 – ФИО7

на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В суд с исковым заявлением обратилась ФИО6 с указанными исковыми требованиями.

В обоснование предъявленного иска указано, что в феврале 2010 года она и ФИО8 намеревались заключить договор купли – продажи образца промышленного оборудования, предназначенного для производства продукции – промышленный принтер марки ***. Одним из условий заключения договора ФИО8 поставил обязательное внесение предоплаты в размере 100% от покупной стоимости принтера, который составил 670 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были ею перечислены ФИО8 через Сберегательный Банк РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. Однако, до сих пор ФИО8 своих обязательств не выполнил, промышленный принтер по договору купли – продажи не передал, от заключения письменного договора уклоняется. Истец полагает, что ФИО8 неосновательно обогатился за счет ее, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег имущество ФИО6, а именно денежные средства в размере 670 000 рублей и обязан возвратить ФИО6 неосновательно приобретенные и сбереженные денежные средства. На требование о возврате неосновательно приобретенной ФИО8 денежной суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда правообладатель узнал или должен узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Кроме этого, при перечислении денежных средств ответчику, с нее взималась банковская комиссия, что является ее убытками, которые она также просит взыскать с ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика:

1) взыскать сумму в размере 670 000 рублей;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 510 рублей;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты предъявления искового заявления в суд и до момента вынесения решения суда исходя из стоимости просрочки 153 рубля 55 копеек;

4) убытки в сумме 7 025 рублей

5) судебные расходы на оплату государственной пошлины – 10675 рублей 35 копеек. (л.д. 2).

Решением суда в иске ФИО6 отказано полностью. (л.д. 94-96).

В кассационной жалобе, поступившей в Богородский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительной кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе представитель истца указал, что судом неверно дана оценка доказательствам, представленных ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении указано» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор поставки промышленного принтера марки «Canon CLC», углового держателя плитки, бумаги, сетки-трафарета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО8, последним, исполнен, указанный товар истцу отправлен и ФИО6 получен, а поэтому оснований для взыскания денежной суммы с ответчика не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику ФИО8 через Сберегательный Банк РФ с использованием системы блиц-перевода денежные средства в общей сумме 670000 рублей. (л.д. 3-10).

Как пояснял истец, данная сумма оценивалась сторонами как денежные средства, предназначенные для оплаты за образец промышленного оборудования, а именно: для оплаты промышленного принтера марки Canon. Ответчик принимал на себя обязательства по передаче в собственность истца этого оборудования, на основании договора купли-продажи, условием которого являлось обязательное внесение предоплаты в размере 100% от покупной стоимости принтера, которая составила 670000 рублей.

Однако, в дальнейшем, как утверждала истец, ответчик отказался заключить с ФИО6 договор купли-продажи, обязательства по поставке принтера не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из имеющегося в материалах дела квитанций № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 перечислила ФИО8 денежные средства в размере 670000 руб., при этом какого-либо основания произведенного платежа в данных платежных документах не указано.

Суд, отказывая в иске, указал, что истец не представила доказательств подтверждающих заключение договора с ответчиком. Однако, истец обосновывала свои исковые требования, на положениях статьи 1102 ГК РФ. Поэтому доказательства заключения договора подлежали доказыванию ответчиком.

Ответчик ФИО8, не оспаривая факт получения денежных средств от ФИО6, в подтверждение факта исполнения обязательств по поставке принтера представил следующие доказательства: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарно-транспортную накладную.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9» (поставщик), директором которого являлся ответчик ФИО8 и поручителем ФИО8 был заключен договор-поручение № *** (л.д. 66).

В соответствии с указанным договором поставщик ООО «ФИО9» поручило ФИО8 заключить договор поставки товара (промышленного оборудования – промышленного принтера марки Canon) с ФИО6, получить от ФИО6 денежные средства согласно условиям договора поставки и передать их ООО «ФИО9».

Из материалов дела следует, что ФИО8 являлся директором ООО «ФИО9» (л.д. 31).

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

3. Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки

В статье 971 ГК РФ указано, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из договора поручения, поверенным в нем является – ФИО8, доверителем – ООО «ФИО9», директором этого общества являлся ФИО8, следовательно, он имел право действовать от имени общества без каких-либо дополнительных договоров поручения.

Судебная коллегия полагает, что договор поручения не порождает каких-либо правовых последствий в отношении истца, так как во исполнение этого договора никакой сделки с истцом заключено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что денежные средства от истца он получал по поручению ООО «ФИО9», в рамках договоренностей между обществом и истцом о поставке принтера ***. В подтверждение своих возражений представил договор поставки товара.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора поставки товара № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), и заявка № *** к договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора поставки товара № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) следует, что сторонами договора являются ФИО8 (поставщик) и ФИО6 (покупатель).

Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю промышленное оборудование, а также необходимую информацию к нему, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Как следует из раздела 12 договора «Подписи сторон», договор ФИО6 не подписан.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так как договор поставки ФИО6 не подписан, последняя отрицает факт его заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключен, так как не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, отсутствие подписи истца свидетельствует об отсутствии воли последней на заключение указанного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о заключении договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ путем направления оферты, и ее акцепта второй стороной.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт направления истцу письменной оферты, содержащей все существенные условия договора поставки: о предмете поставки, цене, сроках поставки.

Поэтому действия истца о перечислении денежных средств в адрес ответчика, не свидетельствуют об акцепте истцом оферты ответчика.

Кроме этого, как следует из раздела 4 «Порядок расчетов» договора поставки товара № *** от ДД.ММ.ГГГГ сумма по настоящему договору составляет 693798 рублей (пункт 4.1 договора), которую покупатель оплачивает путем внесения предоплаты в размере 200000 рублей либо перечисляя денежные средства на расчетный счет или в кассу поставщика, а оставшуюся сумму 493798 рублей покупатель оплачивает после отгрузки груза.

Фактические действия истца по перечислению денежных средств ответчику не соответствуют условиям договора, представленного ответчиком, а именно: как следует из платежных документов, представленных истцом, первые два платежа были перечислены истцом в адрес ФИО8 до даты, указанной в договоре поставки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до якобы заключенного договора поставки, а именно: 09 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленного ответчиком договора поставки не следует, что его стороны оговорили распространение действия данного договора на отношения, возникшие до его заключения.

Кроме этого, цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 693798 рублей, истец перечислила ответчику – 670000 рублей, то есть не ту сумму, которая указана в договоре.

Таким образом, и фактические действия истца свидетельствуют о не заключении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствуют условиям договора, представленного ответчиком.

Более того, в квитанциях о перечислении денежных средств от истца к ответчику не указано назначение платежа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и доводами ответчика о том, что ФИО6 получила принтер ***.

ФИО8 в материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной № *** от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве отправителя указано ООО «ФИО9», а в качестве получателя – ФИО6 В указанной накладной имеется указание на наименование отправления: оборудование. (л.д. 82).

Из условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, ФИО6 должна была получить, и по утверждениям ответчика получила: промышленный принтер марки «***, угловой держатель, бумагу, сетку – трафарет (л.д. 68).

Представленная товарно-транспортная накладная может свидетельствовать о принятии ДД.ММ.ГГГГ груза и его получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, однако, не подтверждает передачи ФИО6 в собственность конкретного промышленного оборудования: промышленного принтера марки «***», углового держателя плитки, бумаги, сетки-трафарета. (л.д. 68).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и утверждениями ответчика о том, что полученные от истца денежные средства в сумме 670000 рублей были переданы ФИО8 - ООО «ФИО9»

Ответчиком ФИО8 в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру №№, 9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на общую сумму 670000 рублей, в которых указано, что ООО «ФИО9» приняла от ФИО8 указанные денежные средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 (л.д. 69).

Как выше установлено, договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 не заключен.

Оценивая представленные квитанции, применительно к ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказан факт оприходования денежных средств в кассу ООО «ФИО9»

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» - все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пунктах 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***, который утвержден ЦБ РФ (действовавшего на день, указанный в приходно-кассовых ордерах №№,9 от 05 марта и ДД.ММ.ГГГГ) - все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

24. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Все хозяйственные операции подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий. Хозяйственные операции отражаются в регистрах бухучета в хронологической последовательности. Основным требованием бухгалтерского учета признается требование полноты учета, как указано в пункте 5 ст. 8 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств от ФИО6 ООО «ФИО9» в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства наличия между сторонами договорных, в частности обязательств, вытекающих из договора поставки на сумму 670000 рублей, отсутствуют, денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, а в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО8 и подлежат возврату истцу.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Из положений указанных норм следует, что с ответчика, неосновательно получившего за счет истца сумму в размере 670000 рублей и уклонившегося от ее возврата, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дня, когда должен был быть заключен договор поставки, по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 610 дней, из расчета ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% процента годовых, что составляет: 670000 рублей х 8,25% / 360 дней x 610 дней = 93660 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. в данном случае подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и определить разумный размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что при перечислении денежных средств в адрес ответчика, истцом понесены расходы на оплату банковской комиссии, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) на сумму 1750 рублей,, № ***от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1750 рублей (л.д. 6), № *** от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, № ***на сумму от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 рублей (л.д. 10), а всего на общую сумму – 7025 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия квалифицирует расходы истца по уплате банковской комиссии за перечисление денежных средств ответчику, убытками, и в силу ст. 15 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7025 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенного иска – 10070,25 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение.

Иск ФИО6 к ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 - 670000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 10000 рублей, убытки – 7025 рублей, судебные расходы – 10070,25 рублей, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи