ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО7

на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> отДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО7 к ЗАО АКБ «Абсолют Банк» о признании недействительными кредитного договора, договора залога и соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения ФИО7, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ЗАО АКБ «Абсолют Банк», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен для приобретения автомобиля кредит в сумме 1184300 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору в качестве залога истцом предоставлен приобретенный автомобиль. По мнению ФИО7 кредитный договор и договор залога заключены с нарушениями требований закона. Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при перечислении заемщиком банку платежей по возврату кредита и уплате процентов за него поступившие суммы направляются в первую очередь в счет погашения издержек банка, связанных с получением денежных средств по договору, затем в счет уплаты неустоек, далее погашается просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, просроченная задолженность по погашению кредита, текущая задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, текущая задолженность по погашению кредита. Если после погашения издержек банка и неустоек оставшейся суммы денежных средств недостаточно для погашения просроченного или текущего аннуитетного платежа в полном размере, банк вправе не принять сумму частичного платежа к погашению задолженности по аннуитетным платежам по кредиту. Данный пункт противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, и является ничтожным. Пунктами 11.1 кредитного договора и 13.1 договора залога предусмотрена подсудность споров по исполнению договора суду по месту нахождения банка, что противоречит ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность потребителя обратиться в суд за разрешением спора по своему месту жительства. Установленная договором залога начальная стоимость имущества навязана истцу и определена с нарушением требований пп. 6 п.11 ст.28.1 ФЗ «О залоге», поскольку установлена без привлечения оценщика.

По указанным основаниям ФИО7 считает кредитный договор, договор о залоге и соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации ничтожными, в связи с чем подлежат применению последствия их недействительности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО8 участия в судебном разбирательстве не принимала, до суда свою позицию по иску не довела.

Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> отДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ЗАО АКБ «Абсолют Банк» о признании недействительными кредитного договора, договора залога и соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора.

В кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения. Указал, что течение трехлетнего срока исковой давности началось со дня начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены либо изменения судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к пра­вильному выводу о том, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

По нормам ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, с одной стороны, и ЗАО АКБ «Абсолют Банк», с другой стороны, заключен кредитный договор, по которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1184300 рублей на приобретение автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истец предоставил в качестве залога приобретенный автомобиль на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора определили порядок обращения взыскания на имущество и его реализацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение кредитного договора, договора залога, соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации началось с ДД.ММ.ГГГГ – дня перечисления ФИО7 суммы займа, следовательно, с этого времени начинается течение трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям. Соответственно, днем окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении указанного срока им не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых условий для удовлетворения требований ФИО7

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято дополнение к исковому заявлению, отклоняются, поскольку указанные дополнения в надлежаще оформленном виде представлены в суд уже после закрытия предварительного судебного заседания. Определением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> отДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в приеме заявления о дополнении исковых требований по настоящему гражданскому делу, а также разъяснено его право на подачу данного заявления в порядке ст. 131 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), су­деб­ная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи