Судья Е.В. Садчикова Дело № 33-718/31/01 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Самарцевой В.В. судей: Бушминой А.Е., Леваневской Е.А. при секретаре: Швецовой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2011 года по заявлению Е. И. А. о взыскании с УФМС России по Нижегородской области судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Е. И.А. обратился в Саровский городской суд с заявлением о взыскании с УФМС России по Нижегородской области судебных расходов в размере 17740,0 руб. Заявление Е. И.А. мотивировала тем, что 29.04.2011 г. по гражданскому делу по ее заявлению об оспаривании бездействия УФМС России по Нижегородской области было вынесено решение, которое впоследствии определением кассационной инстанции Нижегородского областного суда было отменено с принятием нового - об удовлетворении требований Е.И.А. В связи с рассмотрением ее заявления в судебных инстанциях ей были понесены судебные расходы: оплата услуг адвоката, оплата услуг нотариуса, оплата услуг представителя. В судебном заседании Е. И.А. поддержала заявление, указав, что все судебные расходы обоснованны и подтверждаются документами. Представитель УФМС России по Нижегородской области М.Л.В., действующая по доверенности, не согласилась с заявлением, указав, что суммы расходов необоснованно завышены, не соответствуют характеру и качеству оказанной юридической помощи, квалификация представителя как юриста ничем не подтверждена, также отсутствуют сведения о том, что данное лицо имеет регистрацию в качестве предпринимателя. Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2011 года в пользу Е.И.А. с УФМС России по Нижегородской области взысканы судебные расходы в части, в размере 10700,0 руб. В частной жалобе УФМС России по Нижегородской области ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с миграционной службы, размер взысканной суммы не соответствует качеству количеству оказанных заявителю юридических услуг, представитель не имеет статуса предпринимателя. В соответствии с ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего закона - 01 января 2012 г., рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ. Согласно абз. 4 ст. 374 суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. Из материалов дела видно, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20.04.2011 г. в удовлетворении заявления Е. И.А. о признании незаконным бездействия УФМС России по Нижегородской области и обязании их совершить действия по выдаче ей нового заграничного паспорта, отказано. Не согласившись с приведенным решением, Е.И.А. обратилась в кассационную инстанцию Нижегородского областного суда. Определением Нижегородского областного суда от 24.05.2011 г. приведенное выше решение Саровского суда было отменено, а по делу принято новое решение о признании незаконным бездействия УФМС России по Нижегородской области (Саровский отдел), выразившегося в нарушении сроков выдачи заграничного паспорта Е. И.А. и возложить на УФМС России по Нижегородской области (Саровский отдел) обязанность произвести действия, предусмотренные ст. 10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Определение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела, Е.И.А. требований о взыскании судебных расходов не заявляла. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе. В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. № 928 Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. ФМС России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения (п. 4 Положения). Из изложенного следует, что суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов с УФМС России по Нижегородской области. Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела Е.И.А. понесены судебные расходы: на оплату услуг адвоката коллегии адвокатов «********» Нижегородского филиала «*****» по квитанции № *** от ****. на сумму в 1000,0 руб. за составление заявления в суд; на оплату услуг адвоката данной коллегии по квитанции № ***от 27.04.2011 г. на сумму в 1000,0 руб. за составление кассационной жалобы; за составление и удостоверение доверенности на представителя по делу К.Н.В. на сумму 700,0 руб. по квитанции от 20.05.2011 г.; на оплату услуг представителя К. Н.В. за представление интересов Е.И.А. в кассационной инстанции Нижегородского областного суда согласно договору от 18.05.2011 г. на сумму в 10000,0 руб., акту о получении денежных средств 18.05.2011 г., акту о выполнении работ 24.05.2011 г.; на оплату услуг представителя К.Н.В. за составление заявления в суд о взыскании судебных издержек согласно договору на оказание юридических услуг от 18.10.2011 г. на сумму в 5000,0 руб., акту в получении денег 31.10.2011 г. Общая сумма составила 17740,0 руб. Таким образом, применительно к данному делу оплата судебных расходов заявителем документально подтверждена. Судебные расходы заявителя, связанные, в том числе с оплатой услуг представителя, обоснованно взысканы судом в части - 10700,0 руб., с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному делу, исходя из разумности понесенных Е.И.А. расходов, характера спора. Доводы жалобы о несогласии с определенной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией, так как эти требования удовлетворены судом лишь частично, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд уменьшил размер этих сумм. Доказательств превышения взысканной суммы над фактически понесенными расходами суду не представлено. Доводы кассатора относительно того, что представленные заявителем доказательства оплаты судебных расходов на представителя и изготовление документов имеют ряд недостатков (отсутствует расчет и расценки стоимости юридических услуг, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию представителя и его регистрацию в качестве предпринимателя), отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Отсутствие, указанных заявителем жалобы в документах, подтверждающих оплату судебных расходов, сведений, приведенных выше, не влечет их недействительность, так как п. 4 ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ не содержат требований к форме доказательств данного характера. При этом, представитель заявителя К. Н.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о регистрации от 24.11.2009 г., представленной в дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда о п р е д е л и л а: определение Саровского городского суда от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу УФМС России по Нижегородской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: