Судья Л.И. Мохова Дело № 33-1006 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 07 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Самарцевой В.В. судей: Бушминой А.Е., Леваневской Е.А. при секретаре: Антонова Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. Р. В. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 04 октября 2011 года, принятое по гражданскому делу по заявлению М. Р. В. о признании решения и действий Главного управления по Нижегородской области Федеральной службы исполнения наказаний России незаконными, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда У С Т А Н О В И Л А: М.Р.В. обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода с заявлением о признании незаконным решения Главного управления по Нижегородской области Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ГУФСИН России по Нижегородской области) о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строго режима ГУФСИН России по Иркутской области, об обязании привлечения к ответственности должностных лиц за длительность его этапирования, об обязании ГУФСИН России по Нижегородской области этапировать его для отбывания наказания в ФКУ – ИК 11 г. Бор Нижегородской области, указывая следующее. 21.01.2011 г. по решению ГУФСИН России по Нижегородской области он был переведен из колонии строго режима ФКУ-ИК11 Нижегородской области (п. Сухобезводное) в ФКУ-ИК3 Иркутской области (г. Иркутск). В ФКУ-ИК3 Иркутской области прибыл 05.03.2011 г. Перевод занял около двух месяцев. Данное решение незаконно, так к как в силу ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывают наказание в пределах территории субъекта, в котором они проживали или были осуждены. Он проживал в г. Н.Новгороде, зарегистрирован в Нижегородской области, Кстовском районе, осужден Нижегородским областным судом. Иных законных оснований для перевода его за пределы области не имеется. В Нижегородской области есть колония для бывших сотрудников правоохранительных органов - ФКУ-ИК11 г. Бор. Заявлений о переводе его в г. Иркутск он не подавал. В судебном заседании представители ГУФСИН России по Нижегородской области Ш.А.В., Г.А.И., действующие на основании доверенностей, жалобу (заявление) не признали, пояснив, что действовали в рамках закона, решение о переводе обоснованно и отмене не подлежит. Решением Советского городского суда г. Н.Новгорода от 04 октября 2011 года в удовлетворении заявления М. Р.В. отказано. В кассационной жалобе М. Р.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела. Его не известили ни о принятии его жалобы к производству, ни о дне и времени судебных заседаний, не представили возможности на участие в судебных заседаниях. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ГПК РФ. Он не был ознакомлен с материалами дела и документами, представленными ГУФСИН России Нижегородской области в суд. В соответствии с ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего закона - 01 января 2012 г., рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В соответствии ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, заслушав представителя ГУФСИН России по Нижегородской области К.И.Ю. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебная коллегия находит, что требования указанных норм закона судом первой инстанции выполнены не были. Как усматривается из материалов дела, заявление М. Р.В. было принято к производству судом, о чем вынесено соответствующее определение с назначением судебного заседания на 26 сентября 2011 г. на 11 час. 30 мин. Из протокола заседания от 26.09.2011 видно, что в связи с неявкой заинтересованного лица заседание было отложено на 04.10.2011 г. на 16 час. 30 мин. Согласно протоколу заседания от 04.10.2011 г. дело было рассмотрено по существу. При этом материалы дела не содержат документов о направлении судом надлежащих извещении М. Р.В. о дне, времени и месте судебных заседаний, а равно и о том, что М. Р.В. получал таковые. Заявление рассмотрено в отсутствие М. Р.В. и его представителя. В протоколах указано: заявитель не явился (отбывает наказание). При этом судом не выяснялись причины неизвещения заявителя и не явки его представителя. Тот факт, что М. Р.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, не является препятствием к извещению его о дне слушания дела, т.к. он не лишен возможности представлять свои интересы в суде через своего представителя. В течение всего времени рассмотрения дела заявитель находился в местах лишения свободы (в ФКУ-ИК3 Иркутской области г. Иркутск), где с 05.03.2011 г. отбывает наказание по приговору Нижегородского областного суда. При таком положении, принимая во внимание, что заявитель не был извещен о времени, месте и дне проведения судебных заседаний, решение суда не может быть признано законным, поскольку выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, должно было быть направлено разъяснение его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей. Суду в том числе необходимо было исследовать вопрос о соблюдении сроков, обращения заявителя в суд, предусмотренных ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Суду также следует рассмотреть все требования и доводы заявителя, в том числе и об обязании привлечения к ответственности должностных лиц за длительность этапирования, об обязании ГУФСИН России по Нижегородской области этапировать его для отбывания наказания в ФКУ - ИК 11 г. Бор Нижегородской области и дать соответствующие суждения. Фактически судом было рассмотрено только одно требование М. Р.В. о признании незаконным решения действий ГУФСИН России по Нижегородской области о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строго режима ГУФСИН России по Иркутской области. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям. Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, абз. 3 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 04 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе судей. Председательствующий: Судьи: