Судья Зайцева Е.Г. Дело №33-1431/2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Белякова Р.С.

с участием истца Белякова Г.В., его представителя адвоката Лисина И.Л., представителя ответчика Белякова Р.С.- адвоката Марголина В.Ю.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2011 года

по делу по иску Белякова Г.В. к Белякову Р.С. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л а:

Беляков Г.В. обратился в суд с иском к Белякову Р.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>., д.13, кв.548 и прекращении права собственности ответчика на данную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований Беляков Г.В. сослался на то, что собственником 1/2 доли спорного жилого помещения являлась его мать Б.Т.М., которая умерла <...>2011 года.

После похорон матери он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно, что квартира, доля в которой принадлежала его матери, зарегистрирована за Беляковым Р.С. и его женой на основании договора дарения. Договор дарения был заключен в 2008 году, в период времени, когда его мать страдала различными тяжелыми заболеваниями, в том числе, расстройством психики. Истец полагает, что в момент совершения договора дарения Б.Т.М. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный между Б.Т.М. и Беляковым Р.С., по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>., д. 13 кв.548; прекратить право собственности Белякова Р.С. на 1/2 долю данной квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил признать недействительным договор дарения, заключенный между Б.Т.М. и Беляковым Р.С. по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>., д.13 кв.548, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным зарегистрированное право собственности за ответчиком на 1/2 долю данной квартиры; признать недействительными: государственную регистрацию договора дарения, государственную регистрацию права собственности и регистрационную запись и свидетельство о государственной регистрации; взыскать с Белякова Р.С. в пользу Белякова Г.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 3.333 рубля и расходы на представителя 25.000 рублей (л.д. 83).

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2011 года исковые требования Белякова Г.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения, заключенный между Б.Т.М. и Беляковым Р.С., по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>., д. 13 кв. 548.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Н.Новгорода, ул. <...>, 13-548, за Беляковым Р.С.

С Белякова Р.С. в пользу Белякова Г.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 3333 рубля и расходы на представителя 15000 рублей.

В остальной части иска Белякову Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Беляков Р.С. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что при оформлении договора дарения Б.Т.М. понимала значение своих действий и руководила ими, расстройством психики не страдала. Кассатор не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. №353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Из дела видно, что собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.13, кв.548 являлась Б.Т.М. (мать истца). На основании договора дарения от 27 июня 2008 года Б.Т.М. передала в собственность Белякова Р.С. указанную долю квартиры (л.д.26).

УФРС по Нижегородской области выдало Белякову Р.С. свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную долю квартиры (л.д.25).

<...>2011 года Б.Т.М. умерла (л.д.7).

В соответствии с частью 1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца, определением суда от 04.07.2011 года в отношении Б.Т.М. была назначена посмертная судебная психолого- психиатрическая экспертиза (л.д.57,64-66).

Согласно заключению экспертизы от 09.09.2011г. №206 на момент заключения сделки «27 июня 2008 года» Б.Т.М. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме – сенильной деменции Альцгеймеровского типа (МКБ 10 F 03.2). Выраженность указанных изменений психики лишала ее в юридически значимой ситуации, а именно, в момент совершения сделки 27.06.2008г. понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.71 оборот). В момент заключения договора дарения 1/2 доли спорной квартиры Белякова Т.М. имела следующие индивидуально-психологические и патохарактерологические особенности: значительно выраженные изменения личности по дементному типу в виде нарушений памяти, функций внимания, персеверативности мышления, эмоционально-волевых расстройств, ослабления волевых функций, повышенной внушаемости и зависимости от других лиц, состояния психической (интеллектуальной, мнестической, личностной) и психологической беспомощности (изменения личности по дементному типу). В момент заключения договора дарения 1/2 доли квартиры № 548 в доме № 13 по ул. <...> г. Н.Новгорода у Б.Т.М. была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению (психологический критерий нарушения «сделкоспособности) (л.д.69-73).

Из указанного заключения экспертизы видно, что в распоряжении экспертов находилось гражданское дело, вся медицинская документация в отношении Б.Т.М. Экспертиза проводилась комиссионно - в составе 4 –х экспертов: врачей психиатров и медицинского психолога.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами гражданского процессуального права; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни суду кассационной инстанции представлено не было.

Имеющееся в деле заключение специалиста №11/11 (л.д.86-91), в котором критикуется вышеприведенное заключение экспертизы, по мнению судебной коллегии, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие право специалиста Белова В.Н. ревизировать комиссионное заключение экспертов.

Поскольку Белякова Т.М. в момент составления договора дарения по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения от 27.06.2008г. недействительным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции выяснил все, имеющие значение для дела доказательства, исследовал все, представленные сторонами доказательства, которым дал оценку с учетом положений ст.67 ГПК РФ, в том числе, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Белякова Р.С. о том, что при оформлении договора дарения Б.Т.М. понимала значение своих действий и руководила ими, расстройством психики не страдала, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения, и эти доводы не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: