Судья Григорьев С.Н. Дело №33-1406/2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Любакова А.В.

с участием Морозовой И.В.- представителя истца Морозова Е.А., адвоката Любакова А.В. – представителя ответчика Носова В.Ю.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июля 2011 года

по делу по иску Морозова Е.А. к Любакову А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Морозов Е.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23 февраля 2010 года он дал в долг Любакову А.В. денежные средства в размере 14.000 долларов США сроком до 23 марта 2010 года. Впоследствии (10.09.2010г.) он дал в долг Любакову А.В. еще 8200 долларов США сроком до 29 сентября 2010 года.

Свои обязательства ответчик в установленные сроки не выполнил, долги не возвратил.

Истец просил взыскать с Любакова А.В. в свою пользу сумму основного долга по распискам от 23.02.2010 г. и от 10.09.2010 г. в размере 664.831 рублей (22200 долларов США), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.930 рублей (1677 долларов США).

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июля 2011 года исковые требования Морозова Е.А. удовлетворены.

С Любакова А.В. в пользу Морозова Е.А. взыскана сумма долга в размере 22.200 долларов США в рублевом эквиваленте 624.434 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1752 долларов США в рублевом эквиваленте 49.279 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей. Всего взыскано 638.714 рублей 66 копеек.

С Любакова А.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4937 рублей 14 копеек.

Определением суда от 15 декабря 2011 года в резолютивной части решения исправлена арифметическая ошибка, а именно вместо общей суммы «638.714 рублей 66 копеек» указана сумма «678.714 рублей 66 копеек» (л.д.150-152).

В кассационной жалобе Любаков А.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом не было учтено частичное погашение задолженности по договору займа. Кроме того, кассатор указывает на то, что судом не верно был взят размер ставки рефинансирования банка. Кассатор полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что 23 февраля 2010 года Любаков А.В. взял в долг у Морозова Е.А. денежные средства в размере 14.000 долларов США на срок до 23 марта 2010 года. Изложенное подтверждается распиской (л.д.12). 10 сентября 2010 года Любаков А.В. вновь взял в долг у Морозова Е.А. денежные средства в размере 8.200 долларов США на срок до 23 сентября 2010 года. Изложенное подтверждается распиской (л.д.13).

До настоящего времени ответчик долги истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст.ст.807,808,810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Морозова Е.А. о взыскании долга подлежат удовлетворению. При этом суд правильно исходил из курса доллара США на день вынесения решения (ч.2 ст.317 ГК РФ) (л.д.83).

Обоснованно суд удовлетворил исковые требования Морозова Е.А. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 49.279 рублей 72 копейки (1752 долларов США), исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, поскольку на дату обращения истца в суд ставка рефинансирования составляла именно 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 №2618-У).

Применение ставки 8,25 процентов не противоречит положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не верно был взят размер ставки рефинансирования, а также утверждение, что суд вышел за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из искового заявления, истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления. Изложенное подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом задолженности. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением ставка рефинансирования составляла 8,25%.

По мнению судебной коллегии, выхода за пределы заявленных требований в этом случае не имело места.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы ответчика о частичном погашении задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Этой же нормой права установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из дела видно, что подлинники долговых документов находятся не у должника, а у кредитора.

Морозов Е.А. оспаривает факт исполнения ответчиком обязательства по возврату займа.

Любаков А.В. в подтверждении исполнения ссылается на платежное поручение №<...> от 04.06.2010г., квитанции №<...> от 26.10.2010г., №<...> от 22.11.2010г., №<...> от 08.12.2010г., №<...> от 19.01.2011г. (л.д.31,23-26).

Вместе с тем, указанные документы не являются подтверждением исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, поскольку из данных документов не видно, что денежные средства были перечислены в счет исполнения договоров займа. В квитанциях отсутствует назначение платежа, а в платежном поручении назначение платежа указано как возврат залоговой суммы.

Ответчик при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с частью третьей пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт частичного погашения долга, суд обоснованно удовлетворил иск Морозова Е.А. в полном объеме.

Что касается государственной пошлины, то она взыскана судом с ответчика правильно, с учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ, а также с учетом взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любакова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: