Судья Хохлова Н.Г. 33-995/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Давыдова А.П., судей: Кондаковой Т.А. и Крайневой Н.А. при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» о взыскании страховой выплаты У С Т А Н ОВ И Л А: ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровья или наступлением иных событий с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», что подтверждается полисом № *** и квитанцией на получение страховой премии (взноса). Срок действия договора установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхового случая указаны травматические повреждения в результате несчастного случая (п.3.1.1 Правил) и госпитализация в результате несчастного случая (п.3.1.8 Правил). Страховая сумма, установленная договором составляет 750.000 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО6 получил сотрясение головного мозга, ударившись о бетонное покрытие, и ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован ввиду плохого самочувствия в МЛПУ «Починковская НРБ», где находился на лечении с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается листком нетрудоспособности. Из выписного эпикриза МЛПУ «Починковская ЦРБ» следует, что основное заболевание ФИО6 - ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лобной области. В период действия договора личного страхования наступил страховой случай по сотрясению головного мозга, установленного п.21 таблицы страховых выплат № а (при травматических повреждениях). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на страховую выплату и сообщил о событии, произошедшим с ним 9 августа, указав диагноз сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена страховая выплата по риску «госпитализации истца в результате несчастного случая» в размере 16 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился с претензией в страховую компанию. Согласно ответу на претензию, не имеется оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения согласно ст.21 Таблицы страховых выплат №а выплата по диагнозу «сотрясение головного мозга», поскольку она производится при условии, что данный диагноз диагностирован невропатологом при стационарном лечении в течение 10 дней и более. Согласно справке из МЛПУ «Починковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ истец невропатологом не осматривался. Кроме того, диагноз «ушиб мягких тканей лобной области» не входит в перечень повреждений, указанных в статьях Таблицы страховых выплат №а. В соответствии со справкой, выданной истцу МЛПУ «Починковская ЦРБ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заведующий неврологическим отделением ФИО7 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В связи с этим лечение истца проводил хирург МЛПУ «Починковская ЦРБ» ФИО8, который имеет лицензию на занятие медицинской деятельностью. Поскольку страховая сумма составляет 750 тысяч рублей, выплата по диагнозу сотрясение головного мозга, предусмотренного ст. 21 Таблиц страховых выплат №а составляет 5 процентов от страховой выплаты, следовательно, ему к выплате приходится 37 500 рублей. В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. Таким образом, отказывая ФИО6 в выплате страховой суммы по страховому случаю «сотрясение головного мозга», страховая компания нарушает его имущественные интересы. На основании изложенного ФИО6 просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу страховую выплату в сумме 37 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО6страховую выплату в сумме 37 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 47 500 рублей. В кассационной жалобе, поступившей в суд до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судом не учтена выплата истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы в по страховому полису в размере 55500 рублей. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции проверяет закон ость и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая спор по существу заявленных ФИО6 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. 934, 947 ГК РФ, ст. 3,4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований ФИО6 С доводами кассационной жалобы ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» согласиться нельзя по следующим мотивам. В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. Как следует из кассационной жалобы, ответчик указывает, что в Постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» <адрес>, оф. 311. в действительности указанный филиал снят с учета в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку из дела видно, что судом при рассмотрении дела, ответчик извещался не только по адресу указанного филиала, но и по адресу представительства, расположенного в г. Н. Новгород, <адрес>. Довод ответчика о фактическом размере страховой выплаты, составляющей 55500 рублей, не может быть принят судом во внимание. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не был лишен возможности в подтверждение своей позиции представлять суду доказательства в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ. На момент вынесения решения суду не было представлено каких-либо письменных документов, равно как и других доказательств, подтверждающих страховую выплату в указанном объеме. Обстоятельств, объективно исключающих возможность предоставления ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» платежных документов на момент рассмотрения дела, кассатором не указано. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применены нормы материального права, их регулирующие. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи