СудьяЧирковаМ.А. Дело№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Давыдова А.П. и судейГаврилова В. С., Кондаковой Т. А.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А. П.

дело по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

с участием представителя ответчика ФИО5 О. В, представителя истца ФИО6 И. Е.

на решение Приокского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО6 С. А. к администрации города ФИО1, администрации <адрес> г. ФИО1 о взыскании убытков в виде компенсационной стоимости,

.

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6 С.А. обратился с иском к администрации города ФИО1, администрации <адрес> г. ФИО1 о взыскании убытков в виде компенсационной стоимости плодово-ягодных насаждений и иных многолетних насаждений.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что являлся собственником 6/12 жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: < 1 >.

Размер выкупной цены на указанное имущество определен экспертным заключением, составленным по гражданскому делу, в сумме 3568968 руб.

Решением суда определена выкупная цена 6/12 долей в праве общей долевой собственности ФИО6 С.А. на дом и земельный участок с хозяйственными постройками в сумме 3568968 руб.

Сособственниками дома и земельного участка являлись ФИО11 3/12 доли, ФИО12 3/12 доли.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО11 и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО12 определен размер компенсационной стоимости плодово-ягодных насаждений и других насаждений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, в сумме 2295845 руб.

В убытки, связанные с изъятием дома и земельного участка необходимо включить компенсационную стоимость плодово-ягодных насаждений, расположенных на земельном участке, в сумме 2295845х6/12=1147922,50 руб.

ФИО6 С.А. просил:

- определить размер убытков в виде компенсационной стоимости плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: < 1 > в размере 1147922,50 руб.;

- обязать администрацию города ФИО1 выплатить указанную сумму в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Представитель администрации города ФИО1 О.А. иск не признала.

Решением Приокского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации города ФИО1 в пользу ФИО2 компенсационную стоимость плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений в сумме 1147922,50 руб., судебные расходы в сумме 200 рублей и госпошлину в госдоход в сумме 13739,61 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка. В резолютивной части решения указано:

Взыскать с администрации города ФИО1 в пользу ФИО3 компенсационную стоимость плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений в сумме 1147922,50 руб., судебные расходы в сумме 200 рублей и госпошлину в госдоход в сумме 13739,61 руб.

В кассационной жалобе администрации города ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам того, что ФИО6 С.А. не обладает правом на возмещение убытков в силу пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса РФ. Отчет о компенсационной стоимости, рассчитанной экспертом в соответствии с методикой расчета, утвержденной постановлением Городской Думы города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ, Временным методическим рекомендациям по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков изъятием или временным занятием, утвержденных Росземкадастром.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 С.А. является собственником 6/12 долей квартиры в доме по адресу: < 1>, а также собственником 6/12 долей земельного участка, на котором расположен данный дом (л.д. 5-6).

Сособственниками квартиры в доме, земельного участка являлись ФИО12 3/12 доли, и ФИО11 3/12 доли.

Решением Приокского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определена выкупная цена 6/12 долей в праве общей долевой собственности: на жилой дом < 1 >, общей площадью 114,6 кв. м, земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1173 кв. м, кадастровый номер ***, а также хозяйственных построек в виде гаража, бани, погреба, принадлежащих ФИО6 С.А. на праве собственности, в размере 3568968 руб. (л.д. 7-21).

ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г. ФИО1 разрешены исковые требования ФИО11 к администрации города ФИО1, администрации <адрес> г. ФИО1 об определении выкупной цены, по иску администрации города ФИО1 к ФИО11 об определении выкупной цены, выплате выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета (л.д. 22-32).

ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г. ФИО1 вынесено решение по делу по иску ФИО12 к администрации города ФИО1 об определении и взыскании выкупной цены, предоставлении жилого помещения, по иску администрации города ФИО1 к ФИО12 об определении выкупной цены, выплате выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета (л.д. 33-44).

Указанными судебными постановлениями в убытки, связанные с изъятием земельного участка размером 1173 кв. м по адресу:, < 1 >, включена стоимость плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений, расположенных на данном земельном участке в размере 2295845 руб., определенная экспертом ЗАО фирма «САМ-НН» ДД.ММ.ГГГГ

Выкупная стоимость плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений соразмерно 1/3 доле ФИО12 и 1/3 доле ФИО11 в праве собственности составила 573961,25 руб. каждому. Судебные постановления вступили в законную силу.

При рассмотрении дела об определении выкупной цены объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6 С.А., и подлежащих изъятию для муниципальных нужд, вопрос о взыскании стоимости насаждений на спорном земельном участке истца не рассматривался.

Руководствуясь положениями статей 15, 281 Гражданского кодекса РФ, 40, 55, 63 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, ранее принадлежащим истцу на праве собственности, и изъятым в связи со строительством дороги, правильным, основанным на положениях законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался результатами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЗАО «САМ-НН» по делу ФИО12 к администрации города ФИО1, в отношении стоимости плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений, расположенных на земельном участке, принадлежащем, в том числе и ФИО6 С.А., по результатам которой размер убытков, связанных с утратой плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений, составил 2295845 руб. (л.д. 53-86).

При вынесении решения суд правомерно указал, что в убытки, связанные с изъятием дома и земельного участка подлежит включению компенсационная стоимость плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: < 1 >, соразмерно доле истца в праве собственности. Ее размер составляет 2295845х6/12= 1147922,50 руб.

В кассационной жалобе представитель администрации оспаривает указанный вывод суда, указывая не его незаконность.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В рассмотрении дела по иску ФИО12 к администрации города ФИО4 С.А. не участвовал, однако, размер стоимости плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений, определенных судебной экспертизой, проводимой в рамках указанного дела, не оспаривал, более того, в обоснование своих требований ссылался на результаты данной экспертизы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приокского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: