о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание



СудьяАлександроваЕ.И. Дело№

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Кондаковой Т.А., Гаврилова В.С.

при секретаре: Сесорове Е.А.

с участием по доверенности ФИО7, ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

кассационные жалобы ФИО1

на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ЗАО «Волга-Сервис» о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание.

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Кондаковой Т.А., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Волга-Сервис» о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого отдельно стоящего здания (ФИО11) общей площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик передал истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названное здание. Цена договора составила 160000 рублей, данная сумма истцом полностью оплачена.

Ответчик приобрел данное здание в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако документы на регистрацию права собственности не сдавал.

ФИО1 просила признать за ней право собственности на нежилое отдельно стоящее здание ФИО11, общей площадью 108 кв. м, расположенное по адресу: ***.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик в настоящее время не прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, от регистрации права собственности не уклоняется. Между тем, истец считает, что право собственности может быть признано за ним не только путем регистрации договора купли-продажи, но и на основании решения суда.

Представитель третьих лиц – ООО «Высота» и ООО «Автосервис Приволжский» – ФИО7, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в настоящее время земля под спорным зданием ФИО11 перешла в собственность ООО «Высота» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлены подлинники договоров, на основании которых права на спорное здание возникали и переходили к предыдущим собственникам.

Представитель третьего лица – Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО2 <адрес> – ФИО10 также возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода прав на спорное здание к ЗАО «Волга-Сервис» и ЗАО «ТехноВолга SL». Также истцом не представлены документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство спорного объекта, акт ввода объекта в эксплуатацию, и техпаспорт объекта, который бы позволил идентифицировать данное здание как самостоятельный объект недвижимости. Кроме того, истец не представил доказательства обращения совместно с ответчиком в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <адрес> для регистрации права собственности, в связи с чем, неясно, за защитой какого нарушенного права ФИО1 обратилась в суд.

Ответчик, третьи лица – администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <адрес> – в судебное заседании не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Волга-Сервис» о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание ФИО11, расположенное по адресу: ***, – отказать.

В кассационных жалобах ФИО1 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, вынесенное при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, без учета имеющихся в материалах дела документов, а также в связи с неправильным применением и толкованием судом норм действующего законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно позиции сформулированной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Волга-Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.9).

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое отдельно стоящее здание (ФИО11), общей площадью 108 кв. м, находящееся на земельном участке по адресу: ***.

В пункте 1.3 договора купли-продажи указано, что продавец владеет объектом недвижимости на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ТехноВолга SL» и АОЗТ «Волга-Сервис».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество (л.д.10).

В соответствии с нотариально заверенной копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ТехноВолга SL» (продавец) продал, а АОЗТ «Волга-Сервис» (покупатель) купил нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 108 кв. м, (ФИО11), расположенное на земельном участке по адресу: *** (л.д. 87-90).

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество по акту приема-передачи передано ЗАО «ТехноВолга SL» покупателю АОЗТ «Волга-Сервис» (л.д. 91).

Согласно ксерокопии договора от ДД.ММ.ГГГГ Организация арендаторов таксомоторный парк «Нижегородец» на основании распоряжения и.о. главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ передает АОЗТ «ТехноВолга SL» в субаренду с последующим правом выкупа имущественный комплекс с земельным участком (согласно приложениям 1, 2, 3), расположенный по адресу: *** (л.д. 12-13).

По условиям указанного договора вступление АОЗТ «ТехноВолга SL» в права собственности наступает после передачи сотового автомобиля, который передается до первого ноября 1996 года.

Согласно ксерокопии акта приема-передачи имущественного комплекса с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора субаренды ОАТП «Нижегородец» сдает, а АОЗТ «ТехноВолга SL» принимает имущественный комплекс: земельный участок площадью 13093 кв. м, производственные здания, сооружения согласно приложению №, оборудование согласно приложению №, техническая документация согласно приложению № (л.д. 14).

Названные приложения в суд не представлены.

Судом установлено, что ни один из вышеуказанных договоров, на основании которых спорный объект переходил от одного лица к другому, не прошел государственной регистрации, переход права собственности по ним зарегистрирован не был.

Из положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что при сохранении правообладателем ранее возникшего права на объект недвижимости в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, установленной указанным Законом. Если же объект недвижимости вовлекается в гражданский оборот, регистрация ранее возникшего права на него является обязательной так же, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Таким образом, право собственности у истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал возникновения у него ранее возникшего права собственности на спорный объект до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также у его правопредшественников. Доказательств регистрации указанного права после вступления в силу названного Закона у правопредшественников истца последним также не представлено.

Судом также установлено, что истец не предпринимал никаких мер к осуществлению государственной регистрации прав на спорное имущество, а ответчик не создавал ему в этом препятствий.

Поскольку субъективное право истца на нежилое помещение ответчиком не оспаривается, судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности, а потому, материальные основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: